Radeon Pro W6400 vs RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon Pro W6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6400 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.86 | 31.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2331 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 111.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102 | 90−95
−11.8%
|
| 1440p | 60
+20%
| 50−55 |
| 4K | 38
+26.7%
| 30−35 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65
+12.7%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40−45 |
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+17.8%
|
45−50 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65
+12.7%
|
55−60 |
| Battlefield 5 | 133
+10.8%
|
120−130 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 85
+13.3%
|
75−80 |
| Fortnite | 139
+15.8%
|
120−130 |
| Forza Horizon 4 | 120
+20%
|
100−105 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+20%
|
100−105 |
| Valorant | 301
+11.5%
|
270−280 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65
+12.7%
|
55−60 |
| Battlefield 5 | 111
+11%
|
100−105 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+13.6%
|
220−230 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40−45 |
| Dota 2 | 110−120
+19%
|
100−105 |
| Far Cry 5 | 79
+12.9%
|
70−75 |
| Fortnite | 138
+15%
|
120−130 |
| Forza Horizon 4 | 113
+13%
|
100−105 |
| Grand Theft Auto V | 79
+12.9%
|
70−75 |
| Metro Exodus | 52
+15.6%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+13.7%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+17.3%
|
75−80 |
| Valorant | 287
+14.8%
|
250−260 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100
+11.1%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40−45 |
| Dota 2 | 110−120
+19%
|
100−105 |
| Far Cry 5 | 74
+13.8%
|
65−70 |
| Forza Horizon 4 | 91
+13.8%
|
80−85 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+10.7%
|
75−80 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+13.3%
|
45−50 |
| Valorant | 110
+15.8%
|
95−100 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 96
+12.9%
|
85−90 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+20%
|
40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+15.7%
|
140−150 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+17.1%
|
35−40 |
| Metro Exodus | 31
+14.8%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16%
|
150−160 |
| Valorant | 232
+16%
|
200−210 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+16.4%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 50−55
+15.6%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+16%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+20%
|
30−33 |
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+20%
|
45−50 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
+12.5%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20 |
| Grand Theft Auto V | 41
+17.1%
|
35−40 |
| Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30 |
| Valorant | 113
+13%
|
100−105 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+14.3%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9 |
| Dota 2 | 75−80
+16.9%
|
65−70 |
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 46
+15%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+16.7%
|
30−33 |
4K
Epic
| Fortnite | 29
+20.8%
|
24−27 |
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Pro W6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 20.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และ
ในทางกลับกัน Pro W6400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
