Radeon Pro W6800 vs RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.94 | 9.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.86 | 14.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 40%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102 | 137
+34.3%
|
| 1440p | 60 | 116
+93.3%
|
| 4K | 38 | 84
+121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74
+83.3%
| 16.42 |
| 1440p | 4.65
+76%
| 19.39 |
| 4K | 7.34
+72.6%
| 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65 | 150−160
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 250−260
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 110−120
+139%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55 | 130−140
+162%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65 | 150−160
+144%
|
| Battlefield 5 | 133 | 150−160
+12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 250−260
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 110−120
+139%
|
| Far Cry 5 | 85
+21.4%
|
70 |
| Fortnite | 139 | 210−220
+51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120 | 180−190
+55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120 | 170−180
+43.3%
|
| Valorant | 301
+7.9%
|
270−280 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65 | 150−160
+144%
|
| Battlefield 5 | 111 | 150−160
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 250−260
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 110−120
+139%
|
| Dota 2 | 110−120
+20.2%
|
99 |
| Far Cry 5 | 79
+21.5%
|
65 |
| Fortnite | 138 | 210−220
+52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 113 | 180−190
+65.5%
|
| Grand Theft Auto V | 79 | 121
+53.2%
|
| Metro Exodus | 52 | 160
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108 | 170−180
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88 | 199
+126%
|
| Valorant | 287
+2.9%
|
270−280 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100 | 150−160
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 110−120
+139%
|
| Dota 2 | 110−120
+38.4%
|
86 |
| Far Cry 5 | 74
+19.4%
|
62 |
| Forza Horizon 4 | 91 | 180−190
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83 | 170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 157
+208%
|
| Valorant | 110 | 270−280
+154%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 96 | 210−220
+119%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 130−140
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 350−400
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 88
+115%
|
| Metro Exodus | 31 | 171
+452%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+0.6%
|
| Valorant | 232 | 300−350
+37.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 120−130
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 60−65
+182%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 64
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 140−150
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 100−110
+186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 130−140
+148%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 40−45
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 60−65
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 41 | 125
+205%
|
| Metro Exodus | 19 | 55
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 99
+209%
|
| Valorant | 113 | 290−300
+158%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40 | 80−85
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 60−65
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 27−30
+222%
|
| Dota 2 | 75−80 | 94
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 24 | 60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 46 | 100−110
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35 | 75−80
+123%
|
4K
Epic
| Fortnite | 29 | 70−75
+141%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 38%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 452%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 48.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
