Tesla P40 vs Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 236 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.58 | 1.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.84 | 8.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla P40 อยู่ 1329%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 240 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1808 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 347.1 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−19.2%
| 120−130 |
| 1440p | 43 | 55−60
+27.9%
|
| 4K | 37 | 45−50
+21.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+95%
| 47.49 |
| 1440p | 5.33
+94.9%
| 103.62 |
| 4K | 6.19
+95.1%
| 126.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 55−60 | 75−80
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 150−160
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 60−65
+30.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50 | 60−65
+22.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 55−60 | 75−80
+29.3%
|
| Battlefield 5 | 124 | 160−170
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 150−160
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 60−65
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 83 | 100−105
+20.5%
|
| Fortnite | 153 | 200−210
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108 | 140−150
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85 | 110−120
+29.4%
|
| Valorant | 150−160 | 200−210
+30.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 55−60 | 75−80
+29.3%
|
| Battlefield 5 | 102 | 130−140
+27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 150−160
+24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 300−310
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 60−65
+30.4%
|
| Dota 2 | 110−120 | 150−160
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 76 | 100−105
+31.6%
|
| Fortnite | 106 | 130−140
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 101 | 130−140
+28.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77 | 100−105
+29.9%
|
| Metro Exodus | 48 | 60−65
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70 | 90−95
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 95−100
+31.9%
|
| Valorant | 150−160 | 200−210
+30.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93 | 120−130
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 60−65
+30.4%
|
| Dota 2 | 110−120 | 150−160
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 71 | 90−95
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82 | 100−105
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49 | 60−65
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 55−60
+25%
|
| Valorant | 150−160 | 200−210
+30.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80 | 100−105
+25%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 55−60
+22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 200−210
+29.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 50−55
+31.6%
|
| Metro Exodus | 28 | 35−40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 220−230
+26.4%
|
| Valorant | 170−180 | 230−240
+28.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 80−85
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 27−30
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 60−65
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 70−75
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 40−45
+21.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 65−70
+27.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 24−27
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 57 | 75−80
+31.6%
|
| Metro Exodus | 18 | 21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 35−40
+29.6%
|
| Valorant | 110−120 | 150−160
+29.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37 | 45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 70−75 | 95−100
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 26 | 30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 50−55
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18 | 21−24
+16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23 | 30−33
+30.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P40 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- Tesla P40 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.99 | 27.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32% และ
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
