Quadro P2200 vs Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.59 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.84 | 23.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 144 | 80 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1251 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 200.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−3%
| 100−110 |
| 1440p | 43 | 45−50
+4.7%
|
| 4K | 37
+5.7%
| 35−40 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 55−60 | 60−65
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0.8%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 55−60 | 60−65
+3.4%
|
| Battlefield 5 | 124 | 130−140
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0.8%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 83 | 85−90
+2.4%
|
| Fortnite | 153 | 160−170
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108 | 110−120
+1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85 | 90−95
+5.9%
|
| Valorant | 150−160 | 160−170
+4.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 55−60 | 60−65
+3.4%
|
| Battlefield 5 | 102
+2%
|
100−105 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0.8%
|
120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 260−270
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50 |
| Dota 2 | 110−120 | 120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 76 | 80−85
+5.3%
|
| Far Cry 6 | 60−65 | 60−65 |
| Fortnite | 106 | 110−120
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+1%
|
100−105 |
| Grand Theft Auto V | 77 | 80−85
+3.9%
|
| Metro Exodus | 48 | 50−55
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70 | 75−80
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 75−80
+4.2%
|
| Valorant | 150−160 | 160−170
+4.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93 | 95−100
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50 |
| Dota 2 | 110−120 | 120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 71 | 75−80
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82 | 85−90
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49 | 50−55
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 45−50
+2.3%
|
| Valorant | 150−160 | 160−170
+4.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80 | 85−90
+6.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 160−170
+3.9%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 35−40 |
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| Metro Exodus | 28 | 30−33
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 180−190
+3.4%
|
| Valorant | 170−180 | 190−200
+6.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 50−55
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 55−60
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 35−40
+6.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+2%
|
50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 21−24
+5%
|
| Far Cry 6 | 10−12
+10%
|
10−11 |
| Grand Theft Auto V | 57 | 60−65
+5.3%
|
| Metro Exodus | 18 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 27−30 |
| Valorant | 110−120 | 120−130
+3.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+5.7%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Dota 2 | 70−75 | 75−80
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 26 | 27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+2.5%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18 | 18−20 |
4K
Epic
| Fortnite | 23 | 24−27
+4.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Quadro P2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2200 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2200 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.99 | 22.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 และ Quadro P2200 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
