Radeon RX 5600 XT vs RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 5600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.61 | 36.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.69 | 16.60 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 25%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1130 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 224.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 7.188 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 14000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+7.5%
| 106 |
| 1440p | 69
+11.3%
| 62 |
| 4K | 43
+19.4%
| 36 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | 2.63
+14%
|
| 1440p | 5.06 | 4.50
+11%
|
| 4K | 8.12 | 7.75
+4.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 159
+8.2%
|
147 |
| Counter-Strike 2 | 344
+7.5%
|
320 |
| Cyberpunk 2077 | 84
+1.2%
|
83 |
| Resident Evil 4 Remake | 131
+6.5%
|
123 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 121
+5.2%
|
115 |
| Battlefield 5 | 115 | 110−120
+3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+19.5%
|
257 |
| Cyberpunk 2077 | 75
+1.4%
|
74 |
| Far Cry 5 | 156
+5.4%
|
148 |
| Fortnite | 166
+12.9%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 132 | 185
+40.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+15.3%
|
130−140 |
| Valorant | 294
+6.9%
|
275 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 70
+6.1%
|
66 |
| Battlefield 5 | 105 | 110−120
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+14.1%
|
135 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 67
+6.3%
|
63 |
| Dota 2 | 156 | 185
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 144
+6.7%
|
135 |
| Fortnite | 140 | 140−150
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 130 | 173
+33.1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+8.7%
|
126 |
| Metro Exodus | 87
+7.4%
|
81 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+9.9%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+5%
|
140 |
| Valorant | 291
+7%
|
272 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 97 | 110−120
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+7.4%
|
54 |
| Dota 2 | 146 | 168
+15.1%
|
| Far Cry 5 | 135
+7.1%
|
126 |
| Forza Horizon 4 | 118 | 138
+16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+6.1%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+8.3%
|
84 |
| Valorant | 160
+8.1%
|
148 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 118 | 140−150
+24.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 87
+8.8%
|
80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+5.7%
|
220−230 |
| Grand Theft Auto V | 72
+18%
|
61 |
| Metro Exodus | 51
+4.1%
|
49 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 277
+9.9%
|
252 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81 | 85−90
+6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+20%
|
30 |
| Far Cry 5 | 93
+4.5%
|
89 |
| Forza Horizon 4 | 103 | 109
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+8.6%
|
55−60 |
1440p
Epic
| Fortnite | 77 | 80−85
+7.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+7.7%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 25
+31.6%
|
19 |
| Grand Theft Auto V | 72
+14.3%
|
63 |
| Metro Exodus | 31
+3.3%
|
30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4.3%
|
46 |
| Valorant | 231
+7.9%
|
214 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54
+5.9%
|
50−55 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.3%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12 |
| Dota 2 | 100
+1%
|
99 |
| Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45 |
| Forza Horizon 4 | 70 | 70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+47.5%
|
40−45 |
4K
Epic
| Fortnite | 39 | 40−45
+2.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 5600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 48%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (74%)
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.10 | 32.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 21 มกราคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และ
ในทางกลับกัน RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ Radeon RX 5600 XT ได้อย่างชัดเจน
