Quadro T2000 มือถือ vs Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 501 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 24.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2000 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34 | 60−65
+76.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 110−120
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 40−45
+82.6%
|
| Hogwarts Legacy | 31 | 35−40
+22.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 31 | 40−45
+41.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52 | 80−85
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 110−120
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 40−45
+147%
|
| Far Cry 5 | 39 | 60−65
+64.1%
|
| Fortnite | 66 | 100−110
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52 | 75−80
+51.9%
|
| Hogwarts Legacy | 23 | 35−40
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 70−75
+48%
|
| Valorant | 90−95 | 140−150
+53.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44 | 80−85
+84.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 110−120
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122 | 230−240
+91%
|
| Cyberpunk 2077 | 15 | 40−45
+180%
|
| Dota 2 | 71 | 110−120
+54.9%
|
| Far Cry 5 | 36 | 60−65
+77.8%
|
| Fortnite | 44 | 100−110
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 49 | 75−80
+61.2%
|
| Grand Theft Auto V | 36 | 70−75
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 18 | 35−40
+111%
|
| Metro Exodus | 20 | 40−45
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42 | 70−75
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 55−60
+52.8%
|
| Valorant | 90−95 | 140−150
+53.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 80−85
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 40−45
+223%
|
| Dota 2 | 66 | 110−120
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 33 | 60−65
+93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 38 | 75−80
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 12 | 35−40
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30 | 70−75
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 55−60
+150%
|
| Valorant | 90−95 | 140−150
+53.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33 | 100−110
+209%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 40−45
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80 | 140−150
+83.1%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 30−35
+143%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 24−27
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 170−180
+229%
|
| Valorant | 100−105 | 160−170
+67%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 55−60
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 40−45
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 45−50
+104%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 30−33
+114%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 45−50
+114%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 35−40
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6 | 12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 27−30
+133%
|
| Valorant | 45−50 | 100−110
+124%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 30−33
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 8−9
+167%
|
| Dota 2 | 35−40 | 65−70
+81.1%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 21−24
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 30−35
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6 | 12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 20−22
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 20−22
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.05 | 19.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
