Quadro T2000 มือถือ vs Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M GL / 870 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 444 | 328 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.23 | 24.75 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43 | 60−65
+39.5%
|
| 1440p | 28 | 40−45
+42.9%
|
| 4K | 14 | 21−24
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35 | 50−55
+57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 110−120
+54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 40−45
+55.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27 | 40−45
+69.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35 | 50−55
+57.6%
|
| Battlefield 5 | 62 | 80−85
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 110−120
+54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 40−45
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 42 | 60−65
+52.4%
|
| Fortnite | 86 | 100−110
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 75−80
+43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 70−75
+57.4%
|
| Valorant | 110−120 | 140−150
+30.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35 | 50−55
+57.6%
|
| Battlefield 5 | 52 | 80−85
+55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 110−120
+54.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 230−240
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 40−45
+55.6%
|
| Dota 2 | 85−90 | 110−120
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 39 | 60−65
+64.1%
|
| Fortnite | 56 | 100−110
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 75−80
+43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 41 | 70−75
+75.6%
|
| Metro Exodus | 24 | 40−45
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 70−75
+57.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 55−60
+34.1%
|
| Valorant | 110−120 | 140−150
+30.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48 | 80−85
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 40−45
+55.6%
|
| Dota 2 | 85−90 | 110−120
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 36 | 60−65
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 75−80
+43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 70−75
+57.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 55−60
+129%
|
| Valorant | 110−120 | 140−150
+30.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 38 | 100−110
+168%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 40−45
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 140−150
+45.4%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 30−35
+70%
|
| Metro Exodus | 14 | 24−27
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62 | 160−170
+173%
|
| Valorant | 120−130 | 160−170
+36.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 34 | 55−60
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 24 | 40−45
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 45−50
+58.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 30−33
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24 | 45−50
+87.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 14−16
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 29 | 35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 27−30
+100%
|
| Valorant | 60−65 | 100−110
+67.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16 | 30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 8−9
+100%
|
| Dota 2 | 45−50 | 65−70
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 12 | 21−24
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 30−35
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 20−22
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9 | 20−22
+122%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 173%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.78 | 19.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
