FirePro D300 vs Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ FirePro D300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า D300 อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 517 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.61 | 4.90 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 68.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.176 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 320 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1270 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 162.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106 | 30−35
−71.7%
|
| 1440p | 62
+244%
| 18−20 |
| 4K | 36
+260%
| 10−12 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 147
+268%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 320
+256%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 83
+246%
|
24−27 |
| Resident Evil 4 Remake | 123
+251%
|
35−40 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 115
+283%
|
30−33 |
| Battlefield 5 | 110−120
+240%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 257
+243%
|
75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 74
+252%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 148
+270%
|
40−45 |
| Fortnite | 140−150
+268%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 185
+270%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+274%
|
35−40 |
| Valorant | 275
+244%
|
80−85 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 66
+267%
|
18−20 |
| Battlefield 5 | 110−120
+240%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 135
+286%
|
35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+246%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 63
+250%
|
18−20 |
| Dota 2 | 185
+270%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 135
+286%
|
35−40 |
| Fortnite | 140−150
+268%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 173
+246%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 126
+260%
|
35−40 |
| Metro Exodus | 81
+286%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+274%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+250%
|
40−45 |
| Valorant | 272
+240%
|
80−85 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+240%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 54
+286%
|
14−16 |
| Dota 2 | 168
+273%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 126
+260%
|
35−40 |
| Forza Horizon 4 | 138
+245%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+274%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+250%
|
24−27 |
| Valorant | 148
+270%
|
40−45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+268%
|
40−45 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+281%
|
21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+251%
|
65−70 |
| Grand Theft Auto V | 61
+239%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 49
+250%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55 |
| Valorant | 252
+260%
|
70−75 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+258%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 30
+275%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 89
+271%
|
24−27 |
| Forza Horizon 4 | 109
+263%
|
30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+263%
|
16−18 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+246%
|
24−27 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8 |
| Counter-Strike 2 | 19
+280%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 63
+250%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 30
+275%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14 |
| Valorant | 214
+257%
|
60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+264%
|
14−16 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+260%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4 |
| Dota 2 | 99
+267%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 70
+289%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+300%
|
10−11 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+300%
|
10−11 |
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ FirePro D300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.99 | 9.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 18 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro D300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro D300 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
