Qualcomm Adreno X2-90 vs Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ Qualcomm Adreno X2-90 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Qualcomm Adreno X2-90 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 487 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−30.2%
| 56
+30.2%
|
| 1440p | 18−21
−100%
| 36
+100%
|
| 4K | 36
−66.7%
| 60−65
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−82.5%
|
100−110
+82.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Palworld | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−82.5%
|
100−110
+82.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−60%
|
56
+60%
|
| Fortnite | 87
−13.8%
|
95−100
+13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−65.2%
|
75−80
+65.2%
|
| Palworld | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Valorant | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−82.5%
|
100−110
+82.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−44.9%
|
220−230
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 30
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Fortnite | 63
−57.1%
|
95−100
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−65.2%
|
75−80
+65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Palworld | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Valorant | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−65.2%
|
75−80
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−155%
|
50−55
+155%
|
| Valorant | 95−100
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−98%
|
95−100
+98%
|
| Palworld | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−67.5%
|
130−140
+67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Valorant | 100−110
−54.7%
|
160−170
+54.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−84%
|
45−50
+84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Palworld | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Metro Exodus | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Palworld | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Palworld | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ Qualcomm Adreno X2-90 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 89%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 438%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Qualcomm Adreno X2-90 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.49 | 18.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 29 กันยายน 2025 |
Qualcomm Adreno X2-90 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี
Qualcomm Adreno X2-90 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
