Radeon RX 6500 XT vs RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 320 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 72 | 71 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.91 | 44.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 16.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 177%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2248 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+9.5%
| 63
−9.5%
|
| 1440p | 38
+22.6%
| 31
−22.6%
|
| 4K | 37
+118%
| 17
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+21.8%
| 3.16
−21.8%
|
| 1440p | 4.71
+36.3%
| 6.42
−36.3%
|
| 4K | 4.84
+142%
| 11.71
−142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−153%
|
281
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−71.4%
|
72
+71.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−75%
|
77
+75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−74.8%
|
194
+74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−15.2%
|
90−95
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−56.9%
|
102
+56.9%
|
| Fortnite | 100−110
−13.6%
|
110−120
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−17.5%
|
90−95
+17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
| Valorant | 140−150
−12.4%
|
160−170
+12.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+35.4%
|
82
−35.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.5%
|
250−260
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+23.5%
|
34
−23.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−30.6%
|
145
+30.6%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−15.2%
|
90−95
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
92
+41.5%
|
| Fortnite | 88
−33%
|
110−120
+33%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−17.5%
|
90−95
+17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−31.4%
|
92
+31.4%
|
| Valorant | 140−150
−12.4%
|
160−170
+12.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
| Dota 2 | 110−120
+0.9%
|
110
−0.9%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−15.2%
|
90−95
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 61
−41%
|
86
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−17.5%
|
90−95
+17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−130%
|
90−95
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−35%
|
54
+35%
|
| Valorant | 140−150
−12.4%
|
160−170
+12.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Valorant | 160−170
−12.4%
|
190−200
+12.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 43
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−3%
|
34
+3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Dota 2 | 86
+28.4%
|
67
−28.4%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 157%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.43 | 23.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
