GeForce RTX 3090 Ti vs Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 643% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 520 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 56 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1313 MHz |
| 80 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35 | 210
+500%
|
| 1440p | 18−20
−87.3%
| 142 |
| 4K | 12−14
−88.1%
| 101 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46
+74.2%
| 9.52 |
| 1440p | 4.78
+66.1%
| 14.08 |
| 4K | 7.17
+63.8%
| 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 300−350
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 219
+995%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 160−170
+865%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20 | 210−220
+1117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45 | 180−190
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 300−350
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 201
+905%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 200−210
+561%
|
| Fortnite | 55−60 | 300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 280−290
+574%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 160−170
+865%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+409%
|
| Valorant | 90−95 | 400−450
+374%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45 | 180−190
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 300−350
+529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 173
+765%
|
| Dota 2 | 65−70 | 217
+214%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 200−210
+561%
|
| Fortnite | 55−60 | 300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 280−290
+574%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 170
+386%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 160−170
+865%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 178
+837%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30 | 394
+1213%
|
| Valorant | 90−95 | 400−450
+374%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 180−190
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 152
+660%
|
| Dota 2 | 65−70 | 195
+183%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 200−210
+561%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 280−290
+574%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 160−170
+865%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17 | 193
+1035%
|
| Valorant | 90−95 | 400−450
+374%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60 | 300−350
+430%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 220−230
+1133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 500−550
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 151
+1062%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 125
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 170−180
+257%
|
| Valorant | 90−95 | 450−500
+416%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 180−190
+704%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 104
+1200%
|
| Far Cry 5 | 20−22 | 180−190
+815%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 240−250
+978%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11 | 95−100
+870%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 180−190
+1285%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22 | 150−160
+655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 100−105
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 181
+805%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 55−60
+1300%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 84
+1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 173
+1473%
|
| Valorant | 40−45 | 300−350
+657%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 130−140
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 100−105
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 53
+1667%
|
| Dota 2 | 35−40 | 184
+426%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 120−130
+1244%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 200−210
+1175%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 55−60
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 742% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.39 | 69.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 643% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
