GeForce GTX 1650 vs Radeon R9 380

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
360 OEM 370 370 1024SP 370X 380 380 OEM 380X 390 390 X2 390X 390X2
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1630 1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 380
2015,$199
4 จีบี GDDR5,190 Watt
14.23
GTX 1650
2019,$149
4 จีบี GDDR5,75 Watt
18.80
+32.1%

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 380 R9 380
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ413333
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก5
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา7.7122.15
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.8319.51
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUAntiguaTU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 187%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1792896
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์28ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา970 MHz1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,000 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)190 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์108.693.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.476 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs11256
L1 Cache448 เคบี896 เคบี
L2 Cache512 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว221 mm229 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ฟอร์มแฟกเตอร์Full Height/Full Length Dual Slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2 x 6-pinNone
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)-ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ970 MHz2000 MHz
182.4 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 380 14.23
GTX 1650 18.80
+32.1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 380 5953
ตัวอย่าง: 4019
GTX 1650 7867
+32.2%
ตัวอย่าง: 38911

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 380 12191
GTX 1650 13759
+12.9%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 380 29722
GTX 1650 47363
+59.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 380 8218
GTX 1650 9461
+15.1%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 380 50723
GTX 1650 54198
+6.9%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 380 303773
GTX 1650 404725
+33.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD65
+6.6%
61
1440p27−3038
+40.7%
4K25
+4.2%
24

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.062.44
+20.2%
1440p7.373.92
+46.8%
4K7.966.21
+22%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 35−40 50−55
+37.8%
Counter-Strike 2 80−85 100−110
+35%
Cyberpunk 2077 30−33 40−45
+36.7%
Resident Evil 4 Remake 30−33 40−45
+43.3%

Full HD
Medium

Atomic Heart 35−40 50−55
+37.8%
Battlefield 5 60−65
+3.3%
61
Counter-Strike 2 80−85 100−110
+35%
Cyberpunk 2077 30−33 40−45
+36.7%
Far Cry 5 45−50 69
+43.8%
Fortnite 80−85 211
+157%
Forza Horizon 4 60−65 90
+47.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55 90
+69.8%
Valorant 110−120 292
+147%

Full HD
High

Atomic Heart 35−40 50−55
+37.8%
Battlefield 5 60−65
+18.9%
53
Counter-Strike 2 80−85 100−110
+35%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200 230−240
+18.5%
Cyberpunk 2077 30−33 40−45
+36.7%
Dota 2 90−95 97
+5.4%
Far Cry 5 45−50 63
+31.3%
Fortnite 80−85 85
+3.7%
Forza Horizon 4 60−65 83
+36.1%
Grand Theft Auto V 50−55 81
+50%
Metro Exodus 30−33 35
+16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55 86
+62.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 51 71
+39.2%
Valorant 110−120 260
+120%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 60−65
+23.5%
51
Cyberpunk 2077 30−33 40−45
+36.7%
Dota 2 90−95 92
Far Cry 5 45−50 59
+22.9%
Forza Horizon 4 60−65 65
+6.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55 66
+24.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 30 41
+36.7%
Valorant 110−120
+68.6%
70

Full HD
Epic

Fortnite 80−85
+34.4%
61

1440p
High

Counter-Strike 2 27−30 35−40
+39.3%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110 130−140
+29.9%
Grand Theft Auto V 21−24 40
+73.9%
Metro Exodus 18−20 20
+11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130 160−170
+38.8%
Valorant 130−140 177
+32.1%

1440p
Ultra

Battlefield 5 40−45
+5.1%
39
Cyberpunk 2077 12−14 18−20
+38.5%
Far Cry 5 30−35 40
+25%
Forza Horizon 4 35−40 46
+31.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24 31
+47.6%

1440p
Epic

Fortnite 30−35 42
+31.3%

4K
High

Atomic Heart 12−14 14−16
+25%
Counter-Strike 2 10−12 16−18
+54.5%
Grand Theft Auto V 27−30 33
+22.2%
Metro Exodus 10−12 12
+9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 19 26
+36.8%
Valorant 70−75 83
+18.6%

4K
Ultra

Battlefield 5 21−24 21
Counter-Strike 2 10−12 16−18
+54.5%
Cyberpunk 2077 5−6 8−9
+60%
Dota 2 50−55 59
+13.5%
Far Cry 5 14−16 19
+26.7%
Forza Horizon 4 24−27 30
+20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16 26
+85.7%

4K
Epic

Fortnite 14−16
+27.3%
11

นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 380 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
  • R9 380 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 69%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 157%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 380 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 14.23 18.80
ความใหม่ล่าสุด 18 มิถุนายน 2015 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 190 วัตต์ 75 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 380 Radeon R9 380
vs
GTX 770 GeForce GTX 770
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 6400 Radeon RX 6400
R9 380 Radeon R9 380
vs
R9 280X Radeon R9 280X
GTX 980 Ti NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
vs
RX 9050 8 GB RX 9050 8 GB
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
Pro WX 8200 Pro WX 8200
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 3070 RTX 3070
R9 390X AMD Radeon R9 390X
vs
GTX 1650 GTX 1650
RX 470 Radeon RX 470
vs
RTX 3050 Ti Mobile 3050 Ti Mobile
GTX 1050 Ti NVIDIA GTX 1050 Ti
vs
GTX 480 480
GTX 1050 Ti NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti
vs
8800 GTX GeForce 8800 GTX
GTX 1050 Ti GeForce GTX 1050 Ti
vs
RTX 2070 RTX 2070
GTX 950 NVIDIA GeForce GTX 950
vs
RX 460 RX 460
GTX 950 GeForce GTX 950
vs
RTX 3050 4 GB RTX 3050 4 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 912 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 28547 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 380 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่