GeForce RTX 3060 Mobile vs Radeon R7 M445
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M445 และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M445 อย่างมหาศาลถึง 1233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 924 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.01 | 29.21 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Meso | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 920 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15-25 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 32 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14 | 92
+557%
|
| 1440p | 4−5 | 60
+1400%
|
| 4K | 2−3 | 38
+1800%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6 | 174
+3380%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 170−180
+2750%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 103
+2475%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6 | 131
+2520%
|
| Battlefield 5 | 7−8 | 110−120
+1529%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 170−180
+2750%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 86
+2050%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 112
+1767%
|
| Fortnite | 10−12 | 140−150
+1173%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 110−120
+892%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+925%
|
| Valorant | 40−45 | 190−200
+364%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6 | 75
+1400%
|
| Battlefield 5 | 7−8 | 141
+1914%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 61
+917%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 270−280
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 69
+1625%
|
| Dota 2 | 24−27 | 131
+446%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 106
+1667%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 85
+2733%
|
| Fortnite | 10−12 | 140−150
+1173%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 110−120
+892%
|
| Grand Theft Auto V | 6 | 121
+1917%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 81
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 142
+1320%
|
| Valorant | 40−45 | 189
+350%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 131
+1771%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 62
+1450%
|
| Dota 2 | 24−27 | 124
+417%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 101
+1583%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 110−120
+892%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 78
+1460%
|
| Valorant | 40−45 | 172
+310%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12 | 140−150
+1173%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 82
+1540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 210−220
+1238%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 65
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 170−180
+695%
|
| Valorant | 20−22 | 304
+1420%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 84
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 80−85
+1540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 50−55
+1667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 75−80
+1825%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 24−27
+2300%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 20−22
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 73
+387%
|
| Valorant | 10−12 | 180−190
+1545%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 5−6 | 95
+1800%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 40
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 55−60
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 35−40
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 35−40
+1100%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 75 | 75 |
| Metro Exodus | 50 | 50 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 104 | 104 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25 | 25 |
| Metro Exodus | 31 | 31 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 55 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63 | 63 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 15 |
นี่คือวิธีที่ R7 M445 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.25 | 30.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
R7 M445 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1233% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M445 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
