GeForce RTX 3080 Ti vs Radeon R7 M445
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M445 กับ GeForce RTX 3080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M445 อย่างมหาศาลถึง 2740% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 924 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.01 | 14.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Meso | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 920 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15-25 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 20 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1188 MHz |
| 32 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14 | 216
+1443%
|
| 1440p | 5−6
−96.6%
| 145 |
| 4K | 3−4 | 97
+3133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.27 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6 | 200−210
+3900%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 300−350
+5050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 219
+5375%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6 | 200−210
+3900%
|
| Battlefield 5 | 7−8 | 170−180
+2386%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 300−350
+5050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 184
+4500%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 208
+3367%
|
| Fortnite | 10−12 | 300−350
+2645%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 250−260
+2017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1342%
|
| Valorant | 40−45 | 350−400
+800%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6 | 200−210
+3900%
|
| Battlefield 5 | 7−8 | 170−180
+2386%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 300−350
+5050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 270−280
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 160
+3900%
|
| Dota 2 | 24−27 | 234
+875%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 198
+3200%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 163
+5333%
|
| Fortnite | 10−12 | 300−350
+2645%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 250−260
+2017%
|
| Grand Theft Auto V | 6 | 174
+2800%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 172
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 372
+3620%
|
| Valorant | 40−45 | 350−400
+800%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 196
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 146
+3550%
|
| Dota 2 | 24−27 | 217
+804%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 186
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 250−260
+2017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 181
+3520%
|
| Valorant | 40−45 | 388
+824%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12 | 300−350
+2645%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 190−200
+3840%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 500−550
+3056%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 136
+4433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 170−180
+695%
|
| Valorant | 20−22 | 450−500
+2165%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 99
+9800%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 176
+5767%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 210−220
+4260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 150−160
+5133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 150−160
+3675%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 55−60
+5800%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 86
+1620%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 182
+1113%
|
| Valorant | 10−12 | 300−350
+2791%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 5−6 | 211
+4120%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 109
+10800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 170−180
+16900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 153 | 153 |
| Metro Exodus | 114 | 114 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192 | 192 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Metro Exodus | 76 | 76 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152 | 152 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136 | 136 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 50 | 50 |
นี่คือวิธีที่ R7 M445 และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1443% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 3133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 16900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.25 | 63.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 350 วัตต์ |
R7 M445 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2740% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M445 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M445 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
