Radeon RX 9050 vs Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 3200 อย่างมหาศาลถึง 357% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 681 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.40 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 64 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19 | 85−90
+347%
|
| 4K | 8
−77.1%
| 35−40 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14 | 55−60
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 50−55
+355%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14 | 55−60
+323%
|
| Battlefield 5 | 21−24 | 100−105
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 50−55
+355%
|
| Far Cry 5 | 20 | 90−95
+350%
|
| Fortnite | 30−35 | 140−150
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 90−95
+350%
|
| Valorant | 60−65 | 290−300
+353%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14 | 55−60
+323%
|
| Battlefield 5 | 21−24 | 100−105
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95 | 400−450
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 50−55
+355%
|
| Dota 2 | 49 | 220−230
+349%
|
| Far Cry 5 | 18 | 80−85
+344%
|
| Far Cry 6 | 12−14 | 55−60
+323%
|
| Fortnite | 30−35 | 140−150
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 80−85
+344%
|
| Metro Exodus | 10 | 45−50
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 90−95
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 65−70
+333%
|
| Valorant | 60−65 | 290−300
+353%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 100−105
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 50−55
+355%
|
| Dota 2 | 35 | 150−160
+329%
|
| Far Cry 5 | 17 | 75−80
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 90−95
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 45−50
+350%
|
| Valorant | 60−65 | 290−300
+353%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35 | 140−150
+338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 45−50
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 180−190
+339%
|
| Far Cry 6 | 7−8 | 30−33
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 21−24
+320%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 160−170
+332%
|
| Valorant | 50−55 | 240−250
+344%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 30−33
+329%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11 | 45−50
+350%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 18−20
+350%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 21−24
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 70−75
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 21−24
+320%
|
| Valorant | 21−24 | 100−105
+335%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 4−5
+300%
|
| Dota 2 | 9 | 40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 21−24
+320%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 21−24
+320%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1080p
- RX 9050 เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.34 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 92 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 357% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
