Radeon Pro WX 3200 vs RX 9050
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon Pro WX 3200 con Radeon RX 9050, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 9050 supera a Pro 3200 en un enorme 357% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 681 | 264 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.26 | sin datos |
| Eficiencia energética | 6.40 | 20.66 |
| Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| Nombre de código | Polaris 23 | Navi 44 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Julio 2019 (7 años hace) | 28 de Julio 2026 (hace menos de un año) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1082 MHz | 1330 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2600 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,200 million | 29,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 4 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 92 Watt |
| La velocidad de textura | 34.62 | 166.4 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.385 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 16 |
| L0 Cache | sin datos | 256 kB |
| L1 Cache | 160 kB | sin datos |
| L2 Cache | 512 kB | 4 MB |
| L3 Cache | sin datos | 32 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Ancho | MXM Module | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 64 GB/s | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon Pro WX 3200 y Radeon RX 9050 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 19 | 85−90
+347%
|
| 4K | 8
−77.1%
| 35−40 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.47 | sin datos |
| 4K | 24.88 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14 | 55−60
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 50−55
+355%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14 | 55−60
+323%
|
| Battlefield 5 | 21−24 | 100−105
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 50−55
+355%
|
| Far Cry 5 | 20 | 90−95
+350%
|
| Fortnite | 30−35 | 140−150
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 90−95
+350%
|
| Valorant | 60−65 | 290−300
+353%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14 | 55−60
+323%
|
| Battlefield 5 | 21−24 | 100−105
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95 | 400−450
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 50−55
+355%
|
| Dota 2 | 49 | 220−230
+349%
|
| Far Cry 5 | 18 | 80−85
+344%
|
| Far Cry 6 | 12−14 | 55−60
+323%
|
| Fortnite | 30−35 | 140−150
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 80−85
+344%
|
| Metro Exodus | 10 | 45−50
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 90−95
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 65−70
+333%
|
| Valorant | 60−65 | 290−300
+353%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 100−105
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 50−55
+355%
|
| Dota 2 | 35 | 150−160
+329%
|
| Far Cry 5 | 17 | 75−80
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 110−120
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 90−95
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 45−50
+350%
|
| Valorant | 60−65 | 290−300
+353%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35 | 140−150
+338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 45−50
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 180−190
+339%
|
| Far Cry 6 | 7−8 | 30−33
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 21−24
+320%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 160−170
+332%
|
| Valorant | 50−55 | 240−250
+344%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 30−33
+329%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11 | 45−50
+350%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 18−20
+350%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 21−24
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 70−75
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 21−24
+320%
|
| Valorant | 21−24 | 100−105
+335%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 4−5
+300%
|
| Dota 2 | 9 | 40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 21−24
+320%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 21−24
+320%
|
Así compiten Pro WX 3200 y RX 9050 en los juegos populares:
- RX 9050 es 347% más rápido en 1080p
- RX 9050 es 338% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 5.34 | 24.40 |
| Novedad | 2 de Julio 2019 | 28 de Julio 2026 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 4 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Vatio | 92 Vatio |
Pro WX 3200 tiene 29% menor consumo de energía.
RX 9050, por otro lado, tiene un 357% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 71% más avanzado.
El Radeon RX 9050 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Pro WX 3200 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro WX 3200 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon RX 9050 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
