Quadro T2000 Max-Q vs Radeon Pro WX 3200

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro 450 Pro 460 Pro 555 Pro 555X Pro 560 Pro 560X Pro 570 Pro 570X Pro 575 Pro 580 Pro 580X Pro WX 3200
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro WX 3200
2019,$199
4 จีบี GDDR5,65 Watt
5.36
T2000 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,40 Watt
16.81
+214%

T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 3200 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Pro WX 3200 Pro WX 3200
T2000 Max-Q T2000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ675362
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา2.52ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.3832.51
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUPolaris 23TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA6401024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1082 MHz1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1620 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,200 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)65 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์34.62103.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.385 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs1632
TMUs3264
L1 Cache160 เคบี1 เอ็มบี
L2 Cache512 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
ความกว้างMXM Moduleไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz2000 MHz
64 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x mini-DisplayPortNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro WX 3200 5.36
T2000 Max-Q 16.81
+214%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro WX 3200 2235
ตัวอย่าง: 55
T2000 Max-Q 7002
+213%
ตัวอย่าง: 798

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro WX 3200 4338
T2000 Max-Q 11461
+164%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Pro WX 3200 12538
T2000 Max-Q 39269
+213%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro WX 3200 3156
T2000 Max-Q 8262
+162%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro WX 3200 18866
T2000 Max-Q 41106
+118%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro WX 3200 105833
+40.7%
T2000 Max-Q 75193

3DMark Time Spy Graphics

Pro WX 3200 956
T2000 Max-Q 3094
+224%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

Pro WX 3200 22
T2000 Max-Q 51
+130%

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

Pro WX 3200 32
T2000 Max-Q 75
+137%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

Pro WX 3200 28
T2000 Max-Q 91
+228%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

Pro WX 3200 40
T2000 Max-Q 97
+141%

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

Pro WX 3200 34
T2000 Max-Q 89
+161%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

Pro WX 3200 8
T2000 Max-Q 32
+296%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

Pro WX 3200 18
T2000 Max-Q 40
+128%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

Pro WX 3200 2
T2000 Max-Q 7
+344%

SPECviewperf 12 - Showcase

Pro WX 3200 18
T2000 Max-Q 40
+128%

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

Pro WX 3200 22
T2000 Max-Q 51
+130%

SPECviewperf 12 - Catia

Pro WX 3200 28
T2000 Max-Q 91
+228%

SPECviewperf 12 - Solidworks

Pro WX 3200 40
T2000 Max-Q 97
+141%

SPECviewperf 12 - Siemens NX

Pro WX 3200 32
T2000 Max-Q 75
+137%

SPECviewperf 12 - Creo

Pro WX 3200 34
T2000 Max-Q 89
+161%

SPECviewperf 12 - Medical

Pro WX 3200 8
T2000 Max-Q 32
+296%

SPECviewperf 12 - Energy

Pro WX 3200 1.6
T2000 Max-Q 7.1
+344%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD19
−200%
57
+200%
1440p8−9
−225%
26
+225%
4K8
−375%
38
+375%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.47ไม่มีข้อมูล
1440p24.88ไม่มีข้อมูล
4K24.88ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 24−27
−284%
95−100
+284%
Cyberpunk 2077 10−12
−227%
35−40
+227%
Palworld 12−14
−208%
40−45
+208%
Resident Evil 4 Remake 9−10
−311%
35−40
+311%

Full HD
Medium

Battlefield 5 21−24
−213%
70−75
+213%
Counter-Strike 2 24−27
−284%
95−100
+284%
Cyberpunk 2077 10−12
−227%
35−40
+227%
Far Cry 5 20
−180%
55−60
+180%
Fortnite 30−35
−191%
90−95
+191%
Forza Horizon 4 24−27
−180%
70−75
+180%
Palworld 12−14
−208%
40−45
+208%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
−220%
60−65
+220%
Valorant 60−65
−108%
130−140
+108%

Full HD
High

Battlefield 5 21−24
−213%
70−75
+213%
Counter-Strike 2 24−27
−284%
95−100
+284%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−137%
210−220
+137%
Cyberpunk 2077 10−12
−227%
35−40
+227%
Dota 2 49
−153%
124
+153%
Far Cry 5 18
−211%
55−60
+211%
Fortnite 30−35
−191%
90−95
+191%
Forza Horizon 4 24−27
−180%
70−75
+180%
Grand Theft Auto V 18−20
−256%
60−65
+256%
Metro Exodus 10
−230%
33
+230%
Palworld 12−14
−208%
40−45
+208%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
−220%
60−65
+220%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
−320%
63
+320%
Valorant 60−65
−108%
130−140
+108%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 21−24
−213%
70−75
+213%
Cyberpunk 2077 10−12
−227%
35−40
+227%
Dota 2 35
−223%
113
+223%
Far Cry 5 17
−229%
55−60
+229%
Forza Horizon 4 24−27
−180%
70−75
+180%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
−220%
60−65
+220%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
−230%
33
+230%
Valorant 60−65
−108%
130−140
+108%

Full HD
Epic

Fortnite 30−35
−191%
90−95
+191%
Palworld 12−14
−208%
40−45
+208%

1440p
High

Counter-Strike 2 10−11
−240%
30−35
+240%
Counter-Strike: Global Offensive 40−45
−205%
120−130
+205%
Grand Theft Auto V 5−6
−460%
27−30
+460%
Metro Exodus 4−5
−450%
21−24
+450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−322%
150−160
+322%
Valorant 55−60
−182%
150−160
+182%

1440p
Ultra

Battlefield 5 7−8
−586%
45−50
+586%
Cyberpunk 2077 4−5
−300%
16−18
+300%
Far Cry 5 10−11
−280%
35−40
+280%
Forza Horizon 4 12−14
−223%
40−45
+223%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−257%
24−27
+257%

1440p
Epic

Fortnite 10−12
−255%
35−40
+255%
Palworld 7−8
−229%
21−24
+229%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
−93.8%
30−35
+93.8%
Palworld 1−2
−1300%
14−16
+1300%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
−380%
24−27
+380%
Valorant 21−24
−278%
85−90
+278%

4K
Ultra

Battlefield 5 3−4
−733%
24−27
+733%
Cyberpunk 2077 1−2
−500%
6−7
+500%
Dota 2 9
−411%
46
+411%
Far Cry 5 4−5
−375%
18−20
+375%
Forza Horizon 4 8−9
−275%
30−33
+275%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−240%
16−18
+240%

4K
Epic

Fortnite 5−6
−240%
16−18
+240%
Palworld 1−2
−1300%
14−16
+1300%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Metro Exodus 12−14
+0%
12−14
+0%

4K
Ultra

Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%

นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 1300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (95%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 5.36 16.81
ความใหม่ล่าสุด 2 กรกฎาคม 2019 27 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 65 วัตต์ 40 วัตต์

Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน

ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 214% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%

Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
Quadro M600M Quadro M600M
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
vs
T1000 Max-Q Quadro T1000 Max-Q
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
K3100M Quadro K3100M
Radeon 630 Radeon 630
vs
RTX 5060 GeForce RTX 5060
Radeon 630 Radeon 630
vs
Voodoo4 4500 PCI
Radeon 630 Radeon 630
vs
RX 9070 Radeon RX 9070
Radeon 630 Radeon 630
vs
Qualcomm Adreno 840 Adreno 840
Radeon 630 Radeon 630
vs
RTX PRO 6000D Blackwell Max-Q RTX PRO 6000D Blackwell Max-Q
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
Iris Plus Graphics 930 Iris Plus Graphics 930
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
UHD Graphics 910 UHD Graphics 910
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
UHD Graphics 920 UHD Graphics 920
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
Quadro P2200 Quadro P2200
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
RTX 8000 Passive Quadro RTX 8000 Passive

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 112 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 110 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro WX 3200 หรือ Quadro T2000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่