Quadro T2000 มือถือ vs Radeon Pro WX 3200

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro 450 Pro 460 Pro 555 Pro 555X Pro 560 Pro 560X Pro 570 Pro 570X Pro 575 Pro 580 Pro 580X Pro WX 3200
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro WX 3200
2019,$199
4 จีบี GDDR5,65 Watt
5.36
T2000 มือถือ
2019
4 จีบี GDDR5,60 Watt
19.17
+258%

T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 3200 อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Pro WX 3200 Pro WX 3200
T2000 มือถือ T2000 มือถือ

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ675325
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา2.52ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.3824.72
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUPolaris 23TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA6401024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1082 MHz1575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,200 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)65 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์34.62114.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.385 TFLOPS3.656 TFLOPS
ROPs1632
TMUs3264
L1 Cache160 เคบี1 เอ็มบี
L2 Cache512 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
ความกว้างMXM Moduleไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz2000 MHz
64 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x mini-DisplayPortNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro WX 3200 5.36
T2000 มือถือ 19.17
+258%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro WX 3200 2235
ตัวอย่าง: 55
T2000 มือถือ 7985
+257%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro WX 3200 4338
T2000 มือถือ 13524
+212%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD19
−242%
65−70
+242%
4K8
−238%
27−30
+238%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.47ไม่มีข้อมูล
4K24.88ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 24−27
−340%
110−120
+340%
Cyberpunk 2077 10−12
−282%
40−45
+282%
Palworld 12−14
−262%
45−50
+262%
Resident Evil 4 Remake 9−10
−389%
40−45
+389%

Full HD
Medium

Battlefield 5 21−24
−252%
80−85
+252%
Counter-Strike 2 24−27
−340%
110−120
+340%
Cyberpunk 2077 10−12
−282%
40−45
+282%
Far Cry 5 20
−220%
60−65
+220%
Fortnite 30−35
−219%
100−110
+219%
Forza Horizon 4 24−27
−216%
75−80
+216%
Palworld 12−14
−262%
45−50
+262%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
−270%
70−75
+270%
Valorant 60−65
−127%
140−150
+127%

Full HD
High

Battlefield 5 21−24
−252%
80−85
+252%
Counter-Strike 2 24−27
−340%
110−120
+340%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−156%
230−240
+156%
Cyberpunk 2077 10−12
−282%
40−45
+282%
Dota 2 49
−124%
110−120
+124%
Far Cry 5 18
−256%
60−65
+256%
Fortnite 30−35
−219%
100−110
+219%
Forza Horizon 4 24−27
−216%
75−80
+216%
Grand Theft Auto V 18−20
−300%
70−75
+300%
Metro Exodus 10
−320%
40−45
+320%
Palworld 12−14
−262%
45−50
+262%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
−270%
70−75
+270%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
−267%
55−60
+267%
Valorant 60−65
−127%
140−150
+127%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 21−24
−252%
80−85
+252%
Cyberpunk 2077 10−12
−282%
40−45
+282%
Dota 2 35
−214%
110−120
+214%
Far Cry 5 17
−276%
60−65
+276%
Forza Horizon 4 24−27
−216%
75−80
+216%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
−270%
70−75
+270%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
−450%
55−60
+450%
Valorant 60−65
−127%
140−150
+127%

Full HD
Epic

Fortnite 30−35
−219%
100−110
+219%
Palworld 12−14
−262%
45−50
+262%

1440p
High

Counter-Strike 2 10−11
−300%
40−45
+300%
Counter-Strike: Global Offensive 40−45
−244%
140−150
+244%
Grand Theft Auto V 5−6
−580%
30−35
+580%
Metro Exodus 4−5
−525%
24−27
+525%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−357%
160−170
+357%
Valorant 55−60
−209%
170−180
+209%

1440p
Ultra

Battlefield 5 7−8
−686%
55−60
+686%
Cyberpunk 2077 4−5
−350%
18−20
+350%
Far Cry 5 10−11
−340%
40−45
+340%
Forza Horizon 4 12−14
−277%
45−50
+277%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−314%
27−30
+314%

1440p
Epic

Fortnite 10−12
−309%
45−50
+309%
Palworld 7−8
−286%
27−30
+286%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
−119%
35−40
+119%
Palworld 1−2
−1500%
16−18
+1500%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
−460%
27−30
+460%
Valorant 21−24
−343%
100−110
+343%

4K
Ultra

Battlefield 5 3−4
−900%
30−33
+900%
Cyberpunk 2077 1−2
−700%
8−9
+700%
Dota 2 9
−644%
65−70
+644%
Far Cry 5 4−5
−450%
21−24
+450%
Forza Horizon 4 8−9
−325%
30−35
+325%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−300%
20−22
+300%

4K
Epic

Fortnite 5−6
−300%
20−22
+300%
Palworld 1−2
−1500%
16−18
+1500%

4K
High

Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%
Metro Exodus 16−18
+0%
16−18
+0%

4K
Ultra

Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%

นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 1500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (95%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 5.36 19.17
ความใหม่ล่าสุด 2 กรกฎาคม 2019 27 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 65 วัตต์ 60 วัตต์

Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน

ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%

Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
Quadro M600M Quadro M600M
T2000 มือถือ Quadro T2000 มือถือ
vs
P4000 มือถือ Quadro P4000 มือถือ
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
K3100M Quadro K3100M
GRID M6-8Q GRID M6-8Q
vs
Pro 5300 5300
TITAN V CEO Edition TITAN V CEO Edition
vs
RTX 2070 Super Max-Q 2070 Super Max-Q
GTX 1650 NVIDIA 1650
vs
RTX 4080 SUPER 4080 SUPER
GTX 1660 Ti NVIDIA GTX 1660 Ti
vs
RTX 3500 Ada Generation Mobile 3500 Ada Generation Mobile
GTX 1650 มือถือ NVIDIA 1650 มือถือ
vs
RTX 3050 6GB Mobile 3050 6GB Mobile
RX 5500M AMD RX 5500M
vs
UHD Graphics Graphics
Graphics 512SP AMD Graphics 512SP
vs
Jetson TX1 TX1
AeroBox GPU AeroBox GPU
vs
RTX 3060 12 GB GA104 3060 12 GB GA104
RX 6700 6700
vs
RX 6600 XT 6600 XT
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) AMD RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
vs
Iris Graphics 6100 6100

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 112 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 514 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro WX 3200 หรือ Quadro T2000 มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่