Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs Radeon Pro W6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600M กับ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 368% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 642 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.76 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1224 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2034 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 227.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.29 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100−110
+355%
| 22
−355%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+447%
|
30−33
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+447%
|
30−33
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+400%
|
18−20
−400%
|
| Fortnite | 130−140
+258%
|
35−40
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Valorant | 180−190
+171%
|
65−70
−171%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+447%
|
30−33
−447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+168%
|
100−110
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Dota 2 | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+400%
|
18−20
−400%
|
| Fortnite | 130−140
+258%
|
35−40
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+506%
|
17
−506%
|
| Metro Exodus | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| Valorant | 180−190
+171%
|
65−70
−171%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Dota 2 | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+400%
|
18−20
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| Valorant | 180−190
+434%
|
35−40
−434%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+258%
|
35−40
−258%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+327%
|
45−50
−327%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Metro Exodus | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 210−220
+246%
|
60−65
−246%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 170−180
+533%
|
27−30
−533%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6600M และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600M เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6600M เหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.80 | 6.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 1 พฤษภาคม 2026 |
Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 368%
ในทางกลับกัน Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี
Radeon Pro W6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
