GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 580

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	332	329
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	23.36
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.60	19.48
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 20	TU117
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2304	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1100 MHz	1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1200 MHz	1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,700 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	150 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	172.8	93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.53 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	144	56
L1 Cache	576 เคบี	896 เคบี
L2 Cache	2 เอ็มบี	1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1695 MHz	2000 MHz
	217.0 จีบี/s	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 580 18.61

GTX 1650 18.89
+1.5%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 580 7753
ตัวอย่าง: 2

GTX 1650 7869
+1.5%

ตัวอย่าง: 37343

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro 580 38817

GTX 1650 39153
+0.9%

GeekBench 5 Vulkan

Pro 580 43279
+19.4%

GTX 1650 36248

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	60−65 −1.7%	61 +1.7%
1440p	35−40 −8.6%	38 +8.6%
4K	21−24 −14.3%	24 +14.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.44
1440p	ไม่มีข้อมูล	3.92
4K	ไม่มีข้อมูล	6.21

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	100−110 +0%	100−110 +0%
Cyberpunk 2077	40−45 +0%	40−45 +0%
Palworld	45−50 +0%	45−50 +0%
Resident Evil 4 Remake	40−45 +0%	40−45 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	61 +0%	61 +0%
Counter-Strike 2	100−110 +0%	100−110 +0%
Cyberpunk 2077	40−45 +0%	40−45 +0%
Far Cry 5	69 +0%	69 +0%
Fortnite	211 +0%	211 +0%
Forza Horizon 4	90 +0%	90 +0%
Palworld	45−50 +0%	45−50 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90 +0%	90 +0%
Valorant	292 +0%	292 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	53 +0%	53 +0%
Counter-Strike 2	100−110 +0%	100−110 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	230−240 +0%	230−240 +0%
Cyberpunk 2077	40−45 +0%	40−45 +0%
Dota 2	97 +0%	97 +0%
Far Cry 5	63 +0%	63 +0%
Fortnite	85 +0%	85 +0%
Forza Horizon 4	83 +0%	83 +0%
Grand Theft Auto V	81 +0%	81 +0%
Metro Exodus	35 +0%	35 +0%
Palworld	45−50 +0%	45−50 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	86 +0%	86 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	71 +0%	71 +0%
Valorant	260 +0%	260 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	51 +0%	51 +0%
Cyberpunk 2077	40−45 +0%	40−45 +0%
Dota 2	92 +0%	92 +0%
Far Cry 5	59 +0%	59 +0%
Forza Horizon 4	65 +0%	65 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	66 +0%	66 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	41 +0%	41 +0%
Valorant	70 +0%	70 +0%

Full HD
Epic

Fortnite	61 +0%	61 +0%
Palworld	45−50 +0%	45−50 +0%

1440p
High

Counter-Strike 2	35−40 +0%	35−40 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	130−140 +0%	130−140 +0%
Grand Theft Auto V	40 +0%	40 +0%
Metro Exodus	20 +0%	20 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	160−170 +0%	160−170 +0%
Valorant	177 +0%	177 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5	39 +0%	39 +0%
Cyberpunk 2077	18−20 +0%	18−20 +0%
Far Cry 5	40 +0%	40 +0%
Forza Horizon 4	46 +0%	46 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	31 +0%	31 +0%

1440p
Epic

Fortnite	42 +0%	42 +0%
Palworld	24−27 +0%	24−27 +0%

4K
High

Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Grand Theft Auto V	33 +0%	33 +0%
Metro Exodus	12 +0%	12 +0%
Palworld	16−18 +0%	16−18 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	26 +0%	26 +0%
Valorant	83 +0%	83 +0%

4K
Ultra

Battlefield 5	21 +0%	21 +0%
Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Cyberpunk 2077	8−9 +0%	8−9 +0%
Dota 2	59 +0%	59 +0%
Far Cry 5	19 +0%	19 +0%
Forza Horizon 4	30 +0%	30 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	26 +0%	26 +0%

4K
Epic

Fortnite	11 +0%	11 +0%
Palworld	16−18 +0%	16−18 +0%

นี่คือวิธีที่ Pro 580 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
GTX 1650 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

เสมอกันใน 65การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	18.61	18.89
ความใหม่ล่าสุด	5 มิถุนายน 2017	23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	150 วัตต์	75 วัตต์

Pro 580 มีข้อได้เปรียบ

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 580 และ GeForce GTX 1650 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon Pro 580 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 77 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 580 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 28472 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 580 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: