GeForce GT 730 vs GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GT 730 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 730 อย่างมหาศาลถึง 1435% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 951 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.06 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.81 | 3.13 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $59.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 730 อยู่ 20984%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 49 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 11.2 GT/s |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 88 | 16 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+1620%
| 5−6
−1620%
|
| 1440p | 55
+1733%
| 3−4
−1733%
|
| 4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
+351%
| 12.00
−351%
|
| 1440p | 4.16
+380%
| 20.00
−380%
|
| 4K | 7.63
+686%
| 59.99
−686%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+1483%
|
18−20
−1483%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Palworld | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
+1517%
|
6−7
−1517%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+1636%
|
14−16
−1636%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Far Cry 5 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Fortnite | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+1500%
|
9−10
−1500%
|
| Palworld | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Valorant | 321
+1683%
|
18−20
−1683%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1619%
|
16−18
−1619%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Dota 2 | 231
+1550%
|
14−16
−1550%
|
| Far Cry 5 | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Fortnite | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+1563%
|
8−9
−1563%
|
| Metro Exodus | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Palworld | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Valorant | 290
+1511%
|
18−20
−1511%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Dota 2 | 211
+1658%
|
12−14
−1658%
|
| Far Cry 5 | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Valorant | 122
+1643%
|
7−8
−1643%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
| Palworld | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1443%
|
14−16
−1443%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+1520%
|
10−11
−1520%
|
| Valorant | 262
+1538%
|
16−18
−1538%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Palworld | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Palworld | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Valorant | 132
+1550%
|
8−9
−1550%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Dota 2 | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Far Cry 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Palworld | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GT 730 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1620% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1733% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.39 | 1.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 18 มิถุนายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 49 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1435% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน GT 730 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 730 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
