Arc B390 vs Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B390 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 20.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 96 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+0%
| 57
+0%
|
| 1440p | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
| 4K | 32
+33.3%
| 24
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−35.2%
|
120−130
+35.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Palworld | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−35.2%
|
120−130
+35.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−61.1%
|
87
+61.1%
|
| Fortnite | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Palworld | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Valorant | 130−140
−20%
|
150−160
+20%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+237%
|
27
−237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−18.8%
|
240−250
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Dota 2 | 111
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| Fortnite | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−5.8%
|
73
+5.8%
|
| Metro Exodus | 37
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Palworld | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Valorant | 130−140
−14.6%
|
149
+14.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−50.8%
|
85−90
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Dota 2 | 107
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Far Cry 5 | 55
−32.7%
|
73
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Valorant | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
| Palworld | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−32.2%
|
150−160
+32.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Metro Exodus | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Valorant | 150−160
+56.3%
|
96
−56.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Palworld | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Palworld | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Valorant | 80−85
+82.2%
|
45
−82.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−143%
|
30−35
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Palworld | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 237%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc B390 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.12 | 21.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc B390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
Arc B390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
