Radeon RX 5600 XT vs PRO W7500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO W7500 กับ Radeon RX 5600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7500 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.16 | 36.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.15 | 16.61 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3 (2023−2025) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7500 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5600 XT อยู่ 7%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1130 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1700 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13.3 billion | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 190.4 | 224.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.188 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 216 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 14000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100−110 | 106
+6%
|
| 1440p | 60−65 | 62
+3.3%
|
| 4K | 35−40 | 36
+2.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.29 | 2.63
+38.6%
|
| 1440p | 7.15 | 4.50
+37.1%
|
| 4K | 12.26 | 7.75
+36.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 147 | 147 |
| Counter-Strike 2 | 320 | 320 |
| Cyberpunk 2077 | 83 | 83 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 115 | 115 |
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 257 | 257 |
| Cyberpunk 2077 | 74 | 74 |
| Far Cry 5 | 148 | 148 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 185 | 185 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 130−140 |
| Valorant | 275 | 275 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 66 | 66 |
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 135 | 135 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 63 | 63 |
| Dota 2 | 185 | 185 |
| Far Cry 5 | 135 | 135 |
| Far Cry 6 | 102 | 102 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Forza Horizon 4 | 173 | 173 |
| Grand Theft Auto V | 126 | 126 |
| Metro Exodus | 81 | 81 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140 | 140 |
| Valorant | 272 | 272 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 54 | 54 |
| Dota 2 | 168 | 168 |
| Far Cry 5 | 126 | 126 |
| Forza Horizon 4 | 138 | 138 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84 | 84 |
| Valorant | 148 | 148 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80 | 80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 220−230 |
| Far Cry 6 | 60 | 60 |
| Grand Theft Auto V | 61 | 61 |
| Metro Exodus | 49 | 49 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 252 | 252 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 30 | 30 |
| Far Cry 5 | 89 | 89 |
| Forza Horizon 4 | 109 | 109 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 55−60 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 80−85 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 19 | 19 |
| Far Cry 6 | 13 | 13 |
| Grand Theft Auto V | 63 | 63 |
| Metro Exodus | 30 | 30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 46 |
| Valorant | 214 | 214 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 12 |
| Dota 2 | 99 | 99 |
| Far Cry 5 | 45 | 45 |
| Forza Horizon 4 | 70 | 70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 40−45 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
นี่คือวิธีที่ PRO W7500 และ RX 5600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 64การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 31.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 สิงหาคม 2023 | 21 มกราคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 150 วัตต์ |
PRO W7500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
ในทางกลับกัน RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon PRO W7500 และ Radeon RX 5600 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon PRO W7500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
