Quadro P5200 vs Radeon PRO W7500

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	199	242
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	39.76	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	35.00	20.81
สถาปัตยกรรม	RDNA 3.0 (2022−2026)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	Navi 33	GP104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)	21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$429	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	2560
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1500 MHz	1556 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1700 MHz	1746 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	13,300 million	7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	6 nm	16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	70 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	190.4	279.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	12.19 TFLOPS	8.94 TFLOPS
ROPs	64	64
TMUs	112	160
Ray Tracing Cores	28	ไม่มีข้อมูล
L0 Cache	448 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L1 Cache	512 เคบี	960 เคบี
L2 Cache	2 เอ็มบี	2 เอ็มบี
L3 Cache	32 เอ็มบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 4.0 x8	MXM-B (3.0)
ความยาว	216 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR6	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1344 MHz	1800 MHz
	172.0 จีบี/s	230.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

4x DisplayPort 2.1

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 Ultimate (12_2)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.7	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.2	1.2
Vulkan	1.3	1.2.131
CUDA	-	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

PRO W7500 31.67
+17.7%

Quadro P5200 26.90

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

PRO W7500 13196
+17.7%

ตัวอย่าง: 117

Quadro P5200 11207
ตัวอย่าง: 217

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	140−150 +16.7%	120 −16.7%
4K	55−60 +14.6%	48 −14.6%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.06	ไม่มีข้อมูล
4K	7.80	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	150−160 +0%	150−160 +0%
Cyberpunk 2077	60−65 +0%	60−65 +0%
Palworld	65−70 +0%	65−70 +0%
Resident Evil 4 Remake	65−70 +0%	65−70 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	100−110 +0%	100−110 +0%
Counter-Strike 2	150−160 +0%	150−160 +0%
Cyberpunk 2077	60−65 +0%	60−65 +0%
Far Cry 5	85−90 +0%	85−90 +0%
Fortnite	130−140 +0%	130−140 +0%
Forza Horizon 4	100−110 +0%	100−110 +0%
Palworld	65−70 +0%	65−70 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−110 +0%	100−110 +0%
Valorant	180−190 +0%	180−190 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	100−110 +0%	100−110 +0%
Counter-Strike 2	150−160 +0%	150−160 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	260−270 +0%	260−270 +0%
Cyberpunk 2077	60−65 +0%	60−65 +0%
Dota 2	120−130 +0%	120−130 +0%
Far Cry 5	85−90 +0%	85−90 +0%
Fortnite	130−140 +0%	130−140 +0%
Forza Horizon 4	100−110 +0%	100−110 +0%
Grand Theft Auto V	95−100 +0%	95−100 +0%
Metro Exodus	60−65 +0%	60−65 +0%
Palworld	65−70 +0%	65−70 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−110 +0%	100−110 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	118 +0%	118 +0%
Valorant	180−190 +0%	180−190 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	100−110 +0%	100−110 +0%
Cyberpunk 2077	60−65 +0%	60−65 +0%
Dota 2	120−130 +0%	120−130 +0%
Far Cry 5	85−90 +0%	85−90 +0%
Forza Horizon 4	100−110 +0%	100−110 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−110 +0%	100−110 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	65 +0%	65 +0%
Valorant	180−190 +0%	180−190 +0%

Full HD
Epic

Fortnite	130−140 +0%	130−140 +0%
Palworld	65−70 +0%	65−70 +0%

1440p
High

Counter-Strike 2	60−65 +0%	60−65 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +0%	190−200 +0%
Grand Theft Auto V	50−55 +0%	50−55 +0%
Metro Exodus	35−40 +0%	35−40 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +0%	170−180 +0%
Valorant	210−220 +0%	210−220 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5	75−80 +0%	75−80 +0%
Cyberpunk 2077	27−30 +0%	27−30 +0%
Far Cry 5	60−65 +0%	60−65 +0%
Forza Horizon 4	70−75 +0%	70−75 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 +0%	45−50 +0%

1440p
Epic

Fortnite	65−70 +0%	65−70 +0%
Palworld	35−40 +0%	35−40 +0%

4K
High

Counter-Strike 2	27−30 +0%	27−30 +0%
Grand Theft Auto V	50−55 +0%	50−55 +0%
Metro Exodus	24−27 +0%	24−27 +0%
Palworld	21−24 +0%	21−24 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	46 +0%	46 +0%
Valorant	150−160 +0%	150−160 +0%

4K
Ultra

Battlefield 5	40−45 +0%	40−45 +0%
Counter-Strike 2	27−30 +0%	27−30 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 +0%	12−14 +0%
Dota 2	85−90 +0%	85−90 +0%
Far Cry 5	30−35 +0%	30−35 +0%
Forza Horizon 4	45−50 +0%	45−50 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +0%	30−35 +0%

4K
Epic

Fortnite	30−35 +0%	30−35 +0%
Palworld	21−24 +0%	21−24 +0%

นี่คือวิธีที่ PRO W7500 และ Quadro P5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

PRO W7500 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
PRO W7500 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

เสมอกันใน 65การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	31.67	26.90
ความใหม่ล่าสุด	3 สิงหาคม 2023	21 กุมภาพันธ์ 2018
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	6 nm	16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	70 วัตต์	100 วัตต์

PRO W7500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%

ในทางกลับกัน Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ

Radeon PRO W7500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon PRO W7500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

1700 Mac Edition

1060 Max-Q 3 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 23 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO W7500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 109 โหวต

ให้คะแนน Quadro P5200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon PRO W7500 หรือ Quadro P5200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: