Radeon RX 5500M vs PRO W7500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO W7500 กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 409 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.15 | 13.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3 (2023−2025) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1700 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13.3 billion | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 190.4 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 216 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 2.1 | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120−130 | 57
−52.5%
|
| 1440p | 130−140 | 61
−53.1%
|
| 4K | 65−70
+117%
| 30 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75 | 75 |
| Counter-Strike 2 | 53 | 53 |
| Cyberpunk 2077 | 55 | 55 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 57 | 57 |
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 53 | 53 |
| Cyberpunk 2077 | 43 | 43 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 45−50 |
| Fortnite | 80−85 | 80−85 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 50−55 |
| Valorant | 146 | 146 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 36 | 36 |
| Battlefield 5 | 93 | 93 |
| Counter-Strike 2 | 48 | 48 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 191 | 191 |
| Cyberpunk 2077 | 33 | 33 |
| Dota 2 | 106 | 106 |
| Far Cry 5 | 62 | 62 |
| Far Cry 6 | 40−45 | 40−45 |
| Fortnite | 80−85 | 80−85 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 60−65 |
| Grand Theft Auto V | 79 | 79 |
| Metro Exodus | 39 | 39 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 72 |
| Valorant | 144 | 144 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75 | 75 |
| Cyberpunk 2077 | 30 | 30 |
| Dota 2 | 103 | 103 |
| Far Cry 5 | 59 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59 | 59 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45 | 45 |
| Valorant | 110−120 | 110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 65 | 65 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 137 | 137 |
| Far Cry 6 | 21−24 | 21−24 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 25 | 25 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175 | 175 |
| Valorant | 136 | 136 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 44 | 44 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 48 | 48 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35 | 30−35 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 10−12 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 76 | 76 |
| Far Cry 6 | 7−8 | 7−8 |
| Grand Theft Auto V | 20 | 20 |
| Metro Exodus | 10−12 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 20−22 |
| Valorant | 129 | 129 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16 | 16 |
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Dota 2 | 53 | 53 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 16−18 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 14−16 |
4K
Epic
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
นี่คือวิธีที่ PRO W7500 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7500 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7500 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7500 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 65การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 14.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 สิงหาคม 2023 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 85 วัตต์ |
PRO W7500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon PRO W7500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO W7500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
