GeForce RTX 3080 Ti vs ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ GeForce RTX 3080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 3244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 958 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | 25.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.32 | 14.19 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 10848%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 20 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | 40 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1188 MHz |
| 64 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−3169%
| 850−900
+3169%
|
| Full HD | 33
−555%
| 216
+555%
|
| 1440p | 4−5
−3525%
| 145
+3525%
|
| 4K | 2−3
−4750%
| 97
+4750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61
+53.9%
| 5.55
−53.9%
|
| 1440p | 29.75
−260%
| 8.27
+260%
|
| 4K | 59.50
−381%
| 12.36
+381%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−10200%
|
300−350
+10200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5375%
|
219
+5375%
|
| Palworld | 6−7
−2917%
|
180−190
+2917%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−19600%
|
190−200
+19600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−3380%
|
170−180
+3380%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−10200%
|
300−350
+10200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4500%
|
184
+4500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5100%
|
208
+5100%
|
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2450%
|
250−260
+2450%
|
| Palworld | 6−7
−2917%
|
180−190
+2917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| Valorant | 35−40
−863%
|
350−400
+863%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−3380%
|
170−180
+3380%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−10200%
|
300−350
+10200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−595%
|
270−280
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3900%
|
160
+3900%
|
| Dota 2 | 21−24
−1014%
|
234
+1014%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4850%
|
198
+4850%
|
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2450%
|
250−260
+2450%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5633%
|
172
+5633%
|
| Palworld | 6−7
−2917%
|
180−190
+2917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4550%
|
372
+4550%
|
| Valorant | 35−40
−863%
|
350−400
+863%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−3820%
|
196
+3820%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3550%
|
146
+3550%
|
| Dota 2 | 21−24
−933%
|
217
+933%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4550%
|
186
+4550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2450%
|
250−260
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2163%
|
181
+2163%
|
| Valorant | 35−40
−921%
|
388
+921%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Palworld | 6−7
−2917%
|
180−190
+2917%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−4850%
|
190−200
+4850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−3521%
|
500−550
+3521%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 12−14
−3346%
|
400−450
+3346%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8700%
|
176
+8700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5375%
|
210−220
+5375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5133%
|
150−160
+5133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
| Palworld | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
| Valorant | 10−11
−3090%
|
300−350
+3090%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−5175%
|
211
+5175%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 109 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 170−180 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 153
+0%
|
153
+0%
|
| Metro Exodus | 114
+0%
|
114
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192
+0%
|
192
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Palworld | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+0%
|
152
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136
+0%
|
136
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 3169% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 555% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 3525% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 4750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 19600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.92 | 64.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 350 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 447%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3244% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
