T550 Mobile vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 480 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 67.69 | 38.17 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210−220 | 51
−75.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+308%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+375%
|
24−27 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+457%
|
21−24 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+487%
|
21−24 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+198%
|
50−55 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+308%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+375%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 150−160
+266%
|
41 |
| Fortnite | 200−210
+204%
|
65−70 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+273%
|
45−50 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+457%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45 |
| Valorant | 270−280
+171%
|
100−110 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+198%
|
50−55 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+308%
|
60−65 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+68.5%
|
160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+375%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 150−160
+295%
|
38 |
| Fortnite | 200−210
+204%
|
65−70 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+273%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+227%
|
45 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+457%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 110−120
+409%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+363%
|
40 |
| Valorant | 270−280
+171%
|
100−110 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+198%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+375%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 150−160
+329%
|
35 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+273%
|
45−50 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+457%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+825%
|
20 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+204%
|
65−70 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+519%
|
21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+297%
|
85−90 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+494%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 70−75
+462%
|
12−14 |
| Valorant | 300−350
+184%
|
110−120 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+290%
|
30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+500%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 110−120
+396%
|
24−27 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+433%
|
27−30 |
| Hogwarts Legacy | 55−60
+383%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+525%
|
16−18 |
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+424%
|
24−27 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+405%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 45−50
+543%
|
7−8 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+486%
|
14−16 |
| Valorant | 280−290
+442%
|
50−55 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+420%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+600%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+395%
|
20−22 |
| Hogwarts Legacy | 30−35
+417%
|
6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+582%
|
10−12 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+509%
|
10−12 |
Full HD
High
| Dota 2 | 92 | 92 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 85 | 85 |
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 75−80 |
4K
High
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 6−7 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 7−8 |
| Dota 2 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 312% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 825%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.70 | 11.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
