Radeon Pro 555 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Radeon Pro 555 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 519% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 595 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 7.79 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 40.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.306 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1275 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 81.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 190−200 | 32
−83.2%
|
| 4K | 80−85
+515%
| 13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+706%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+544%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+653%
|
14−16 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+850%
|
14−16 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+706%
|
18−20 |
| Battlefield 5 | 140−150
+348%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+544%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+653%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 140−150
+469%
|
26 |
| Fortnite | 200−210
+146%
|
82 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+484%
|
31 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+608%
|
24 |
| Valorant | 270−280
+247%
|
75−80 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+706%
|
18−20 |
| Battlefield 5 | 140−150
+348%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+544%
|
35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+130%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+653%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 140−150
+517%
|
24 |
| Fortnite | 200−210
+597%
|
29 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+596%
|
26 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+407%
|
29 |
| Metro Exodus | 110−120
+673%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+710%
|
21 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+691%
|
23 |
| Valorant | 270−280
+247%
|
75−80 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+348%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+653%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 140−150
+573%
|
22 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+906%
|
18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1208%
|
13 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+1200%
|
14 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+778%
|
23 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+814%
|
14−16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+479%
|
55−60 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1022%
|
9−10 |
| Metro Exodus | 70−75
+929%
|
7−8 |
| Valorant | 300−350
+307%
|
75−80 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+625%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7 |
| Far Cry 5 | 110−120
+680%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+689%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+880%
|
10−11 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+760%
|
14−16 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5700%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+511%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 45−50
+1400%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+1043%
|
7−8 |
| Valorant | 280−290
+761%
|
30−35 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1250%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 65−70
+857%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+708%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+943%
|
7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+843%
|
7−8 |
Full HD
High
| Dota 2 | 55−60 | 55−60 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 57 | 57 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 40−45 |
4K
High
| Atomic Heart | 6−7 | 6−7 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 27−30 | 27−30 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Pro 555 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 494% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 515% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 7.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 5 มิถุนายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 519% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
