Radeon PRO W7500 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Radeon PRO W7500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7500 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 35.15 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 3 (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13.3 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 190.4 |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | 448 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 216 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+52.6%
|
95−100 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+47.6%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75−80 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+47.8%
|
90−95 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+52.6%
|
95−100 |
| Battlefield 5 | 140−150
+48%
|
100−105 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+47.6%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 140−150
+48%
|
100−105 |
| Fortnite | 200−210
+55.4%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+50.8%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54.5%
|
110−120 |
| Valorant | 270−280
+50.6%
|
180−190 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+52.6%
|
95−100 |
| Battlefield 5 | 140−150
+48%
|
100−105 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+47.6%
|
170−180 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 140−150
+48%
|
100−105 |
| Fortnite | 200−210
+55.4%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+50.8%
|
120−130 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+54.7%
|
95−100 |
| Metro Exodus | 110−120
+54.7%
|
75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54.5%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+51.7%
|
120−130 |
| Valorant | 270−280
+50.6%
|
180−190 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+48%
|
100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 140−150
+48%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+50.8%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54.5%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+51.7%
|
120−130 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+55.4%
|
130−140 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+50.6%
|
85−90 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+52.7%
|
220−230 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+55.4%
|
65−70 |
| Metro Exodus | 70−75
+60%
|
45−50 |
| Valorant | 300−350
+47.1%
|
210−220 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+54.7%
|
75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 110−120
+56%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+49.5%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+50.8%
|
65−70 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+51.8%
|
85−90 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+65.7%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+57.1%
|
70−75 |
| Metro Exodus | 45−50
+50%
|
30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+60%
|
50−55 |
| Valorant | 280−290
+49.5%
|
190−200 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+54%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+49.2%
|
65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+62.2%
|
45−50 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+65%
|
40−45 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 31.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 3 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO W7500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
