RTX PRO 6000 vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 4016% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 1139 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 0.15 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 160 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 188 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+4733%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+4083%
|
6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+5550%
|
2−3 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+4333%
|
3−4 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+4733%
|
3−4 |
| Battlefield 5 | 140−150
+4833%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+4083%
|
6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+5550%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 140−150
+4833%
|
3−4 |
| Fortnite | 200−210
+4950%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+4425%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4150%
|
4−5 |
| Valorant | 270−280
+4417%
|
6−7 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+4733%
|
3−4 |
| Battlefield 5 | 140−150
+4833%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+4083%
|
6−7 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4533%
|
6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+5550%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 140−150
+4833%
|
3−4 |
| Fortnite | 200−210
+4950%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+4425%
|
4−5 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+4767%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 110−120
+5700%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4150%
|
4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+4450%
|
4−5 |
| Valorant | 270−280
+4417%
|
6−7 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+4833%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+5550%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 140−150
+4833%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+4425%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4150%
|
4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+4450%
|
4−5 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+4950%
|
4−5 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+4167%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+4100%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+4900%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 70−75
+7100%
|
1−2 |
| Valorant | 300−350
+4314%
|
7−8 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5700%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5800%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 110−120
+5750%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4633%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+4800%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+4200%
|
3−4 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5700%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+5400%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 45−50
+4400%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+7900%
|
1−2 |
| Valorant | 280−290
+4633%
|
6−7 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6600%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4750%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+7200%
|
1−2 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+6500%
|
1−2 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 1.13 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4016% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
