UHD Graphics P750 vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ UHD Graphics P750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics P750 อย่างมหาศาลถึง 832% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 735 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.35 | 21.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Rocket Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 83.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+840%
| 10−12
−840%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+938%
|
21−24
−938%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+938%
|
21−24
−938%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Far Cry 5 | 100
+900%
|
10−11
−900%
|
| Fortnite | 170−180
+850%
|
18−20
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+856%
|
16−18
−856%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+942%
|
12−14
−942%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+869%
|
16−18
−869%
|
| Valorant | 230−240
+883%
|
24−27
−883%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+938%
|
21−24
−938%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+930%
|
27−30
−930%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Far Cry 5 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Fortnite | 170−180
+850%
|
18−20
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+856%
|
16−18
−856%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+942%
|
12−14
−942%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+883%
|
12−14
−883%
|
| Metro Exodus | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+869%
|
16−18
−869%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+875%
|
16−18
−875%
|
| Valorant | 230−240
+883%
|
24−27
−883%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Far Cry 5 | 85
+844%
|
9−10
−844%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+856%
|
16−18
−856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+869%
|
16−18
−869%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+850%
|
18−20
−850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+933%
|
27−30
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+938%
|
8−9
−938%
|
| Metro Exodus | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Valorant | 270−280
+900%
|
27−30
−900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Valorant | 240−250
+917%
|
24−27
−917%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ UHD Graphics P750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.35 | 4.22 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 832% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน UHD Graphics P750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics P750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ UHD Graphics P750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
