Apple M1 8-Core GPU vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ M1 8-Core GPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 443 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.63 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1278 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+236%
| 28
−70.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
+264%
|
30−35
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+204%
|
70−75
−67.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+244%
|
27−30
−71%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+300%
|
27−30
−75%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
+264%
|
30−35
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+137%
|
55−60
−57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+204%
|
70−75
−67.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+244%
|
27−30
−71%
|
| Far Cry 5 | 100
+133%
|
40−45
−57%
|
| Fortnite | 170−180
+129%
|
75−80
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+178%
|
55−60
−64.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+232%
|
45−50
−69.9%
|
| Valorant | 230−240
+115%
|
110−120
−53.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+264%
|
30−35
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+137%
|
55−60
−57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+204%
|
70−75
−67.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.6%
|
180−190
−34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+244%
|
27−30
−71%
|
| Far Cry 5 | 96
+123%
|
40−45
−55.2%
|
| Fortnite | 170−180
+129%
|
75−80
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+178%
|
55−60
−64.1%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+141%
|
45−50
−58.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+252%
|
27−30
−71.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+232%
|
45−50
−69.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+359%
|
30−35
−78.2%
|
| Valorant | 230−240
+115%
|
110−120
−53.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+137%
|
55−60
−57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+244%
|
27−30
−71%
|
| Far Cry 5 | 85
+97.7%
|
40−45
−49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+178%
|
55−60
−64.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+232%
|
45−50
−69.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+171%
|
30−35
−63%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+129%
|
75−80
−56.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+308%
|
24−27
−75.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+189%
|
95−100
−65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+315%
|
20−22
−75.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+269%
|
16−18
−72.9%
|
| Valorant | 270−280
+120%
|
120−130
−54.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+181%
|
35−40
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+327%
|
10−12
−76.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+246%
|
27−30
−71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+256%
|
30−35
−71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+328%
|
18−20
−76.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+279%
|
27−30
−73.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−80.9%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+267%
|
24−27
−72.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+300%
|
9−10
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+276%
|
16−18
−73.4%
|
| Valorant | 240−250
+295%
|
60−65
−74.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−81%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+279%
|
14−16
−73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+245%
|
21−24
−71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+358%
|
12−14
−78.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+308%
|
12−14
−75.5%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ Apple M1 8-Core GPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 425%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.49 | 12.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 10 พฤศจิกายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
