Radeon RX 6750 XT vs RTX A4500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4500 Mobile กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A4500 Mobile อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.31 | 15.41 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 276.0 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.66 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 184 | 160 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130−140 | 163
+25.4%
|
| 1440p | 70−75 | 88
+25.7%
|
| 4K | 40−45 | 50
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130 | 245
+99.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230 | 353
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100 | 165
+73.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120 | 195
+75.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130 | 176
+43.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 150−160
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230 | 346
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100 | 127
+33.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140 | 178
+36.9%
|
| Fortnite | 170−180 | 210−220
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 190−200
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+8.9%
|
| Valorant | 240−250 | 280−290
+19.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+18.3%
|
104 |
| Battlefield 5 | 130−140 | 150−160
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1.4%
|
220 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 95−100 | 109
+14.7%
|
| Dota 2 | 140−150 | 154
+5.5%
|
| Far Cry 5 | 130−140 | 170
+30.8%
|
| Fortnite | 170−180 | 210−220
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 190−200
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140 | 162
+21.8%
|
| Metro Exodus | 95−100 | 127
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150 | 245
+65.5%
|
| Valorant | 240−250 | 280−290
+19.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 150−160
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100 | 98
+3.2%
|
| Dota 2 | 140−150
+11.5%
|
131 |
| Far Cry 5 | 130−140 | 158
+21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 190−200
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+9.6%
|
135 |
| Valorant | 240−250 | 280−290
+19.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180 | 210−220
+23.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 126
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290 | 350−400
+26.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 106
+24.7%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 76
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 270−280 | 300−350
+19.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 120−130
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 60
+25%
|
| Far Cry 5 | 95−100 | 141
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 150−160
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80 | 100−110
+35.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110 | 130−140
+26.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 40−45
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+45.5%
|
33 |
| Grand Theft Auto V | 90−95 | 104
+14.3%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 47
+27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 79
+19.7%
|
| Valorant | 240−250 | 290−300
+19.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 80−85
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 60−65
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 26
+18.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+12.9%
|
101 |
| Far Cry 5 | 55−60 | 78
+41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 100−110
+37.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 80−85
+43.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55 | 70−75
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A4500 Mobile และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 45%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.12 | 49.46 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A4500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
