GeForce MX570 vs RTX A4000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4000 Mobile กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 423 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.43 | 42.39 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
| L1 Cache | 5 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95−100
+150%
| 38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 100−110
+197%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 190−200
+60.7%
|
122 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+179%
|
27−30 |
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
+217%
|
27−30 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 100−110
+197%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 120−130
+108%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 190−200
+84.9%
|
106 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+179%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 110−120
+153%
|
45−50 |
| Fortnite | 150−160
+96.2%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+134%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+176%
|
50−55 |
| Valorant | 210−220
+87%
|
110−120 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 100−110
+197%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 120−130
+108%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 190−200
+390%
|
40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+179%
|
27−30 |
| Dota 2 | 140−150
+58.4%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 110−120
+153%
|
45−50 |
| Fortnite | 150−160
+96.2%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+134%
|
55−60 |
| Grand Theft Auto V | 120−130
+122%
|
54 |
| Metro Exodus | 80−85
+183%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+176%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+236%
|
35−40 |
| Valorant | 210−220
+87%
|
110−120 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+108%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+179%
|
27−30 |
| Dota 2 | 140−150
+58.4%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 110−120
+153%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+134%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+176%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+256%
|
34 |
| Valorant | 210−220
+87%
|
110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+96.2%
|
75−80 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+219%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+139%
|
100−110 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+243%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 50−55
+194%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.6%
|
100−110 |
| Valorant | 240−250
+92.2%
|
120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+142%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+225%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 85−90
+183%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+188%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+225%
|
20−22 |
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+203%
|
30−33 |
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+155%
|
10−12 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−11 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+185%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 30−35
+220%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+189%
|
18−20 |
| Valorant | 210−220
+219%
|
65−70 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+180%
|
20−22 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6 |
| Dota 2 | 100−110
+108%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+171%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+246%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+238%
|
12−14 |
นี่คือวิธีที่ RTX A4000 Mobile และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 390%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.76 | 13.67 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
