GeForce RTX 3090 Ti vs RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.43 | 12.07 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Tensor Cores | 80 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 84 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−166%
| 210
+166%
|
| 1440p | 42
−238%
| 142
+238%
|
| 4K | 38
−166%
| 101
+166%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−147%
|
300−350
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−196%
|
219
+196%
|
| Palworld | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−307%
|
220−230
+307%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−98.9%
|
180−190
+98.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−147%
|
300−350
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−224%
|
201
+224%
|
| Far Cry 5 | 96
−114%
|
200−210
+114%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−209%
|
280−290
+209%
|
| Palworld | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| Valorant | 160−170
−158%
|
400−450
+158%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−98.9%
|
180−190
+98.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−147%
|
300−350
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−246%
|
173
+246%
|
| Dota 2 | 145
−49.7%
|
217
+49.7%
|
| Far Cry 5 | 88
−133%
|
200−210
+133%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−209%
|
280−290
+209%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−60.4%
|
170
+60.4%
|
| Metro Exodus | 44
−305%
|
178
+305%
|
| Palworld | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−310%
|
394
+310%
|
| Valorant | 160−170
−158%
|
400−450
+158%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−98.9%
|
180−190
+98.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−271%
|
152
+271%
|
| Dota 2 | 129
−51.2%
|
195
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 83
−147%
|
200−210
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−209%
|
280−290
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−286%
|
193
+286%
|
| Valorant | 160−170
−158%
|
400−450
+158%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
| Palworld | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−355%
|
220−230
+355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−215%
|
500−550
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−202%
|
151
+202%
|
| Metro Exodus | 27
−363%
|
125
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190
−157%
|
450−500
+157%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−185%
|
180−190
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−316%
|
104
+316%
|
| Far Cry 5 | 53
−245%
|
180−190
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−322%
|
240−250
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
| Palworld | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−311%
|
181
+311%
|
| Metro Exodus | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Palworld | 18−20
−363%
|
85−90
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−424%
|
173
+424%
|
| Valorant | 120−130
−151%
|
300−350
+151%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−289%
|
130−140
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Dota 2 | 72
−156%
|
184
+156%
|
| Far Cry 5 | 26
−365%
|
120−130
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−413%
|
200−210
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
| Palworld | 18−20
−363%
|
85−90
+363%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 430%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.63 | 70.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 374%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
