Arc A370M vs RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A370M อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.43 | 27.14 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 8 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+103%
| 39
−103%
|
| 1440p | 42
+110%
| 20
−110%
|
| 4K | 38
+11.8%
| 34
−11.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Palworld | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 96
+95.9%
|
49
−95.9%
|
| Fortnite | 110−120
+59.7%
|
70−75
−59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| Palworld | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Valorant | 160−170
+47.7%
|
100−110
−47.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+44%
|
170−180
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+100%
|
25
−100%
|
| Dota 2 | 145
+113%
|
68
−113%
|
| Far Cry 5 | 88
+91.3%
|
46
−91.3%
|
| Fortnite | 110−120
+59.7%
|
70−75
−59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+279%
|
28
−279%
|
| Metro Exodus | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| Palworld | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+81.1%
|
53
−81.1%
|
| Valorant | 160−170
+47.7%
|
100−110
−47.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Dota 2 | 129
+95.5%
|
66
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 83
+93%
|
43
−93%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Valorant | 160−170
+47.7%
|
100−110
−47.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+59.7%
|
70−75
−59.7%
|
| Palworld | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+76.3%
|
90−95
−76.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+355%
|
11
−355%
|
| Metro Exodus | 27
+35%
|
20
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+123%
|
75−80
−123%
|
| Valorant | 180−190
+56.2%
|
120−130
−56.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
29
−82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Palworld | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Palworld | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Valorant | 120−130
+119%
|
55−60
−119%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 72
+80%
|
40
−80%
|
| Far Cry 5 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Palworld | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 355%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 Mobile เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.63 | 12.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 171%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
