GeForce RTX 5090 vs Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 388% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.72 | 12.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
−404%
| 227
+404%
|
| 1440p | 35−40
−440%
| 189
+440%
|
| 4K | 27−30
−437%
| 145
+437%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−203%
|
300−350
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−486%
|
240−250
+486%
|
| Palworld | 45−50
−411%
|
240−250
+411%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−593%
|
300−350
+593%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−143%
|
190−200
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−203%
|
300−350
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−486%
|
240−250
+486%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−281%
|
240−250
+281%
|
| Fortnite | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−335%
|
300−350
+335%
|
| Palworld | 45−50
−411%
|
240−250
+411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| Valorant | 140−150
−369%
|
650−700
+369%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−143%
|
190−200
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−203%
|
300−350
+203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.3%
|
270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−486%
|
240−250
+486%
|
| Dota 2 | 110−120
−355%
|
500−550
+355%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−281%
|
240−250
+281%
|
| Fortnite | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−335%
|
300−350
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−142%
|
170−180
+142%
|
| Metro Exodus | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Palworld | 45−50
−411%
|
240−250
+411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−711%
|
400−450
+711%
|
| Valorant | 140−150
−369%
|
650−700
+369%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−143%
|
190−200
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−486%
|
240−250
+486%
|
| Dota 2 | 110−120
−355%
|
500−550
+355%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−383%
|
309
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−335%
|
300−350
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−540%
|
352
+540%
|
| Valorant | 140−150
−369%
|
650−700
+369%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
| Palworld | 45−50
−411%
|
240−250
+411%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−680%
|
300−350
+680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−266%
|
500−550
+266%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−397%
|
160−170
+397%
|
| Metro Exodus | 24−27
−708%
|
202
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−185%
|
450−500
+185%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−256%
|
190−200
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−783%
|
150−160
+783%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−591%
|
304
+591%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−524%
|
300−350
+524%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1007%
|
321
+1007%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−236%
|
150−160
+236%
|
| Palworld | 27−30
−681%
|
210−220
+681%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−434%
|
180−190
+434%
|
| Metro Exodus | 16−18
−944%
|
167
+944%
|
| Palworld | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1268%
|
383
+1268%
|
| Valorant | 100−110
−213%
|
300−350
+213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−353%
|
130−140
+353%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−761%
|
150−160
+761%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Dota 2 | 65−70
−348%
|
300−310
+348%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−950%
|
231
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−797%
|
300−350
+797%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
| Palworld | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 404% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 437% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 1268%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.17 | 93.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 575 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 858%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 388% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
