Arc A380 vs Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า A380 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.72 | 15.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
+17%
| 47
−17%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−66.4%
|
183
+66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Palworld | 45−50
+2.2%
|
46
−2.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−10.9%
|
122
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
| Fortnite | 100−110
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3.9%
|
76
−3.9%
|
| Palworld | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
| Valorant | 140−150
+16%
|
120−130
−16%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+93%
|
57
−93%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+15.3%
|
200−210
−15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+12.3%
|
57
−12.3%
|
| Fortnite | 100−110
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+9.7%
|
72
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
| Metro Exodus | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| Palworld | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
| Valorant | 140−150
+16%
|
120−130
−16%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.6%
|
57
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| Valorant | 140−150
+16%
|
120−130
−16%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
| Palworld | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+24.8%
|
110−120
−24.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Metro Exodus | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+23.4%
|
130−140
−23.4%
|
| Valorant | 170−180
+18.9%
|
140−150
−18.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Palworld | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Palworld | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Palworld | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 118%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.17 | 15.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
