Arc Pro B70 vs Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ Arc Pro B70 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B70 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 75.21 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | BMG-G31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $949 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 716.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 22.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2375 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 608.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−159%
| 150−160
+159%
|
| 1440p | 33
−158%
| 85−90
+158%
|
| 4K | 81
−159%
| 210−220
+159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.16 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.52 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
| Far Cry 5 | 65
−146%
|
160−170
+146%
|
| Fortnite | 95−100
−150%
|
240−250
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−149%
|
550−600
+149%
|
| Dota 2 | 114
−154%
|
290−300
+154%
|
| Far Cry 5 | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Fortnite | 95−100
−150%
|
240−250
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Metro Exodus | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
| Dota 2 | 107
−152%
|
270−280
+152%
|
| Far Cry 5 | 56
−150%
|
140−150
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−150%
|
240−250
+150%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Metro Exodus | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Valorant | 150−160
−152%
|
400−450
+152%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Far Cry 5 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Valorant | 90−95
−153%
|
230−240
+153%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Dota 2 | 109
−157%
|
280−290
+157%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Arc Pro B70 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro B70 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- Arc Pro B70 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- Arc Pro B70 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.50 | 45.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 26 มีนาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 230 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1178%
ในทางกลับกัน Arc Pro B70 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Arc Pro B70 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc Pro B70 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
