Tesla T4 vs Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T4 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.87 | 25.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13.6 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107 | 80−85
−25.2%
|
| 1440p | 63
+40%
| 45−50 |
| 4K | 47
+34.3%
| 35−40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95
+40%
|
65−70 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+35.4%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42%
|
50−55 |
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+33.3%
|
60−65 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95
+40%
|
65−70 |
| Battlefield 5 | 101
+34.7%
|
75−80 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+35.4%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 106
+41.3%
|
75−80 |
| Fortnite | 140−150
+43%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.7%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+40%
|
90−95 |
| Valorant | 190−200
+42.1%
|
140−150 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95
+40%
|
65−70 |
| Battlefield 5 | 87
+33.8%
|
65−70 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+35.4%
|
130−140 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38%
|
200−210 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42%
|
50−55 |
| Dota 2 | 132
+38.9%
|
95−100 |
| Far Cry 5 | 100
+33.3%
|
75−80 |
| Fortnite | 140−150
+43%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.7%
|
90−95 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+37.5%
|
80−85 |
| Metro Exodus | 70−75
+44%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+40%
|
90−95 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+43%
|
100−105 |
| Valorant | 190−200
+42.1%
|
140−150 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+35%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42%
|
50−55 |
| Dota 2 | 127
+33.7%
|
95−100 |
| Far Cry 5 | 96
+37.1%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.7%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+40%
|
90−95 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+36.4%
|
55−60 |
| Valorant | 190−200
+42.1%
|
140−150 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+43%
|
100−105 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+34.5%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+37.5%
|
160−170 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+37.8%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 40−45
+46.7%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140 |
| Valorant | 230−240
+35.3%
|
170−180 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+46.7%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+41.7%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55 |
| Forza Horizon 4 | 85−90
+41.7%
|
60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+37.5%
|
40−45 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+33.3%
|
60−65 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+42.2%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35−40 |
| Valorant | 180−190
+33.6%
|
140−150 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+40%
|
30−33 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11 |
| Dota 2 | 106
+41.3%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 36
+33.3%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+40.7%
|
27−30 |
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+40.7%
|
27−30 |
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.97 | 23.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla T4 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
