Arc A770 vs Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 197 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.49 | 11.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 256 |
| Tensor Cores | 288 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−7.4%
| 102
+7.4%
|
| 1440p | 40−45
−47.5%
| 59
+47.5%
|
| 4K | 88
+138%
| 37
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−128%
|
317
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−44.4%
|
78
+44.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−181%
|
166
+181%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−94.2%
|
270
+94.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70
+29.6%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−44.4%
|
117
+44.4%
|
| Fortnite | 120−130
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+197%
|
33
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Valorant | 160−170
−19.6%
|
200−210
+19.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−2.9%
|
143
+2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−13%
|
61
+13%
|
| Dota 2 | 132
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−34.6%
|
109
+34.6%
|
| Fortnite | 120−130
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+216%
|
31
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−18%
|
105
+18%
|
| Metro Exodus | 55−60
−105%
|
113
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−79.8%
|
196
+79.8%
|
| Valorant | 160−170
−19.6%
|
200−210
+19.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
| Dota 2 | 121
−24%
|
150−160
+24%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−28.4%
|
104
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+326%
|
23
−326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−28.6%
|
72
+28.6%
|
| Valorant | 160−170
−19.6%
|
200−210
+19.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−29.7%
|
220−230
+29.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−115%
|
71
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−17.8%
|
230−240
+17.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−24.6%
|
85−90
+24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+327%
|
15
−327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−38.3%
|
80−85
+38.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−4.3%
|
48
+4.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.3%
|
73
+97.3%
|
| Valorant | 130−140
−39.6%
|
190−200
+39.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Dota 2 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 438%
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 181%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.28 | 32.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
