Radeon RX 8050S vs Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.09 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74 | 94
+27%
|
| 1440p | 45 | 80−85
+77.8%
|
| 4K | 30 | 55−60
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 100−110
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 200−210
+80.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 80−85
+97.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 100−110
+102%
|
| Battlefield 5 | 80−85 | 120−130
+53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 200−210
+80.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 80−85
+97.6%
|
| Far Cry 5 | 87 | 100
+14.9%
|
| Fortnite | 100−110 | 150−160
+53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 130−140
+73.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 140−150
+88.2%
|
| Valorant | 140−150 | 210−220
+51%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 100−110
+102%
|
| Battlefield 5 | 80−85 | 120−130
+53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 200−210
+80.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 270−280
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 80−85
+97.6%
|
| Dota 2 | 126 | 230−240
+82.5%
|
| Far Cry 5 | 79 | 96
+21.5%
|
| Far Cry 6 | 55−60 | 100−110
+89.1%
|
| Fortnite | 100−110 | 150−160
+53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 130−140
+73.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85 | 118
+38.8%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 85−90
+97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 140−150
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97 | 156
+60.8%
|
| Valorant | 140−150 | 210−220
+51%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 120−130
+53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 80−85
+97.6%
|
| Dota 2 | 120 | 220−230
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 75 | 85
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 130−140
+73.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 140−150
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52 | 92
+76.9%
|
| Valorant | 103 | 180−190
+74.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110 | 150−160
+53.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 85−90
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 250−260
+76.2%
|
| Far Cry 6 | 30−35 | 65−70
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 49 | 70−75
+51%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 300−310
+74.4%
|
| Valorant | 160−170 | 250−260
+49.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 90−95
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 40−45
+116%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 85−90
+97.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 100−105
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33 | 65−70
+123%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50 | 90−95
+104%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 27−30
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 40−45
+128%
|
| Far Cry 6 | 10−11 | 27−30
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 65 | 75−80
+18.5%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 30−35
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34 | 55−60
+67.6%
|
| Valorant | 100−110 | 210−220
+111%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33 | 55−60
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 30−33
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 18−20
+125%
|
| Dota 2 | 76 | 130−140
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 26 | 45−50
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 65−70
+91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 45−50
+130%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24 | 45−50
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 8050S เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RX 8050S เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 6 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 8050S เหนือกว่า RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.33 | 35.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
