Quadro RTX 5000 vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.72 | 12.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−33.3%
| 160−170
+33.3%
|
| 4K | 48
−35.4%
| 65−70
+35.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 14.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 35.37 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−30.7%
|
200−210
+30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−30.7%
|
200−210
+30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Fortnite | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| Valorant | 180−190
−33.3%
|
240−250
+33.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−30.7%
|
200−210
+30.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−30.6%
|
350−400
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Fortnite | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Metro Exodus | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Valorant | 180−190
−33.3%
|
240−250
+33.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Valorant | 180−190
−33.3%
|
240−250
+33.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−35.4%
|
260−270
+35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 210−220
−33.3%
|
280−290
+33.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Valorant | 150−160
−33.8%
|
210−220
+33.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.78 | 36.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
