GeForce GTX 1050 มือถือ vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 485 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 10.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 7008 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 180−190
+147%
| 73
−147%
|
| Full HD | 120
+161%
| 46
−161%
|
| 1440p | 60−65
+150%
| 24
−150%
|
| 4K | 48
+220%
| 15
−220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+155%
|
60−65
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+106%
|
51
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+155%
|
60−65
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+128%
|
39
−128%
|
| Fortnite | 120−130
−2.3%
|
132
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+94.5%
|
55
−94.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+135%
|
46
−135%
|
| Valorant | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+139%
|
44
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+155%
|
60−65
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+69.6%
|
150−160
−69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Dota 2 | 120−130
+2.4%
|
126
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+147%
|
36
−147%
|
| Fortnite | 120−130
+153%
|
51
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+106%
|
52
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+131%
|
42
−131%
|
| Metro Exodus | 60−65
+221%
|
19
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+163%
|
41
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+203%
|
39
−203%
|
| Valorant | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+184%
|
37
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Dota 2 | 120−130
+12.2%
|
115
−12.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+170%
|
33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+189%
|
37
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+272%
|
29
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+195%
|
22
−195%
|
| Valorant | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+231%
|
39
−231%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+137%
|
80−85
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
| Metro Exodus | 35−40
+236%
|
11
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 200−210
+161%
|
80−85
−161%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+188%
|
26
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+200%
|
21
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+173%
|
26
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+168%
|
25
−168%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Valorant | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+156%
|
34
−156%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+220%
|
15
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 900p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 272%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.75 | 10.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
