GeForce RTX 3090 vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.80 | 18.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 14.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 545%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 10.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1219 MHz |
| 192 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−101%
| 187
+101%
|
| 1440p | 55−60
−118%
| 120
+118%
|
| 4K | 41
−97.6%
| 81
+97.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−235%
| 8.02
+235%
|
| 1440p | 45.44
−264%
| 12.49
+264%
|
| 4K | 60.95
−229%
| 18.51
+229%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−102%
|
349
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−199%
|
209
+199%
|
| Palworld | 75−80
−203%
|
239
+203%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
−246%
|
270
+246%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−50.9%
|
172
+50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−101%
|
347
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−154%
|
178
+154%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−108%
|
208
+108%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−112%
|
254
+112%
|
| Palworld | 75−80
−195%
|
233
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.5%
|
170−180
+39.5%
|
| Valorant | 190−200
−86.1%
|
350−400
+86.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−38.6%
|
158
+38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−78.6%
|
309
+78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−120%
|
154
+120%
|
| Dota 2 | 130−140
−60.7%
|
217
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−96%
|
196
+96%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−106%
|
247
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−58.3%
|
171
+58.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
−148%
|
176
+148%
|
| Palworld | 75−80
−163%
|
208
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.5%
|
170−180
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−277%
|
369
+277%
|
| Valorant | 190−200
−86.1%
|
350−400
+86.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−28.1%
|
146
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−94.3%
|
136
+94.3%
|
| Dota 2 | 130−140
−57.8%
|
213
+57.8%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−83%
|
183
+83%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−80.8%
|
217
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.5%
|
170−180
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−243%
|
182
+243%
|
| Valorant | 190−200
−52.6%
|
296
+52.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Palworld | 75−80
−98.7%
|
157
+98.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−221%
|
231
+221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−131%
|
500−550
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−146%
|
150
+146%
|
| Metro Exodus | 40−45
−167%
|
115
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−96%
|
400−450
+96%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−56.6%
|
130
+56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−134%
|
171
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−137%
|
197
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−183%
|
153
+183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−93.6%
|
150−160
+93.6%
|
| Palworld | 45−50
−167%
|
120
+167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−194%
|
182
+194%
|
| Metro Exodus | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Palworld | 27−30
−256%
|
96
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−328%
|
154
+328%
|
| Valorant | 180−190
−74.3%
|
300−350
+74.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−135%
|
113
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| Dota 2 | 95−100
−113%
|
202
+113%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−184%
|
108
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
153
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Palworld | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 328%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.47 | 63.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
