GeForce RTX 2070 Super vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 99 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.80 | 31.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 15.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 1009%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−41.9%
| 132
+41.9%
|
| 1440p | 55−60
−45.5%
| 80
+45.5%
|
| 4K | 41
−26.8%
| 52
+26.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−611%
| 3.78
+611%
|
| 1440p | 45.44
−628%
| 6.24
+628%
|
| 4K | 60.95
−535%
| 9.60
+535%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−97.1%
|
341
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−34.3%
|
94
+34.3%
|
| Palworld | 75−80
−82.3%
|
144
+82.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
−74.4%
|
136
+74.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−3.5%
|
118
+3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−82.7%
|
316
+82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−20%
|
84
+20%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−23%
|
123
+23%
|
| Fortnite | 140−150
−54.6%
|
218
+54.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−45%
|
174
+45%
|
| Palworld | 75−80
−51.9%
|
120
+51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−50%
|
186
+50%
|
| Valorant | 190−200
−43.8%
|
279
+43.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+10.7%
|
103
−10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−12.1%
|
194
+12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−11.4%
|
78
+11.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−1.5%
|
137
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−17%
|
117
+17%
|
| Fortnite | 140−150
−36.9%
|
193
+36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−43.3%
|
172
+43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−34.3%
|
145
+34.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
| Palworld | 75−80
−19%
|
94
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.1%
|
165
+33.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−84.7%
|
181
+84.7%
|
| Valorant | 190−200
−39.2%
|
270
+39.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+20%
|
95
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.3%
|
73
+4.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.7%
|
129
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−10%
|
110
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−27.5%
|
153
+27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−24.2%
|
154
+24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−88.7%
|
100
+88.7%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
194
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−19.1%
|
168
+19.1%
|
| Palworld | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−72.2%
|
124
+72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−43.3%
|
300−350
+43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−55.7%
|
95
+55.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−16.9%
|
263
+16.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
83
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−34.2%
|
98
+34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−50.6%
|
125
+50.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−63%
|
85−90
+63%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−50%
|
117
+50%
|
| Palworld | 45−50
−28.9%
|
58
+28.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−50%
|
93
+50%
|
| Metro Exodus | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| Palworld | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−88.9%
|
68
+88.9%
|
| Valorant | 180−190
−41%
|
258
+41%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Dota 2 | 95−100
−34.7%
|
128
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−42.1%
|
54
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50%
|
84
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Palworld | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 21%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.47 | 43.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
