GeForce GTX 1650 Max-Q vs Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 388 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.01 | 39.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| L1 Cache | 864 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1751 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90−95
+50%
| 60
−50%
|
| 1440p | 45−50
+50%
| 30
−50%
|
| 4K | 27−30
+50%
| 18
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+46%
|
60−65
−46%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+103%
|
38
−103%
|
| Fortnite | 110−120
−17.9%
|
138
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+27%
|
74
−27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+9.4%
|
85
−9.4%
|
| Valorant | 160−170
+31.2%
|
120−130
−31.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+74.1%
|
54
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+52.7%
|
167
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Dota 2 | 120−130
+28.7%
|
94
−28.7%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+46%
|
60−65
−46%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
| Fortnite | 110−120
+46.3%
|
80
−46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+53.6%
|
56
−53.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+31%
|
71
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+32.1%
|
53
−32.1%
|
| Valorant | 160−170
+31.2%
|
120−130
−31.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Dota 2 | 120−130
+37.5%
|
88
−37.5%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+46%
|
60−65
−46%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+133%
|
33
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+70.9%
|
55
−70.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+75.5%
|
53
−75.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+133%
|
30
−133%
|
| Valorant | 160−170
+31.2%
|
120−130
−31.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+98.3%
|
59
−98.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+47.4%
|
110−120
−47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Metro Exodus | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
| Valorant | 190−200
+33.3%
|
140−150
−33.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+83.3%
|
36
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+58.3%
|
36
−58.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Valorant | 130−140
+70.1%
|
75−80
−70.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 136%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.28 | 15.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
