Radeon RX 9050 vs Quadro P4000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	243	264
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	6.87	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	20.16	20.66
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	RDNA 4.0 (2025−2026)
ชื่อรหัส GPU	GP104	Navi 44
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$815	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1202 MHz	1330 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1480 MHz	2600 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,200 million	29,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	92 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	165.8	166.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.304 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	64	64
TMUs	112	64
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	16
L0 Cache	ไม่มีข้อมูล	256 เคบี
L1 Cache	672 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	2 เอ็มบี	4 เอ็มบี
L3 Cache	ไม่มีข้อมูล	32 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 5.0 x16
ความยาว	241 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1901 MHz	2250 MHz
	192 จีบี/s	288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	4x DisplayPort	1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a
HDMI	-	+
Display Port	1.4	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Stereo	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.9
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	2.2
Vulkan	+	1.4
CUDA	6.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P4000 27.18
+11.4%

RX 9050 24.40

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P4000 11372
+11.4%

ตัวอย่าง: 3694

RX 9050 10208
ตัวอย่าง: 4

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

65
+18.2%

55−60

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

12.54

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart	75−80 +11.4%	70−75
Counter-Strike 2	150−160 +11.4%	140−150
Cyberpunk 2077	60−65 +12.7%	55−60

Full HD
Medium

Atomic Heart	75−80 +11.4%	70−75
Battlefield 5	100−110 +11.6%	95−100
Counter-Strike 2	150−160 +11.4%	140−150
Cyberpunk 2077	60−65 +12.7%	55−60
Far Cry 5	90−95 +12.5%	80−85
Fortnite	130−140 +19.1%	110−120
Forza Horizon 4	100−110 +14.7%	95−100
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +16.8%	95−100
Valorant	180−190 +13.8%	160−170

Full HD
High

Atomic Heart	75−80 +11.4%	70−75
Battlefield 5	100−110 +11.6%	95−100
Counter-Strike 2	150−160 +11.4%	140−150
Counter-Strike: Global Offensive	260−270 +12.1%	240−250
Cyberpunk 2077	60−65 +12.7%	55−60
Dota 2	130−140 +18.2%	110−120
Far Cry 5	90−95 +12.5%	80−85
Far Cry 6	75−80 +12.9%	70−75
Fortnite	130−140 +19.1%	110−120
Forza Horizon 4	100−110 +14.7%	95−100
Grand Theft Auto V	95−100 +16.5%	85−90
Metro Exodus	60−65 +14.5%	55−60
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +16.8%	95−100
The Witcher 3: Wild Hunt	77 +18.5%	65−70
Valorant	180−190 +13.8%	160−170

Full HD
Ultra

Battlefield 5	100−110 +11.6%	95−100
Cyberpunk 2077	60−65 +12.7%	55−60
Dota 2	130−140 +18.2%	110−120
Far Cry 5	90−95 +12.5%	80−85
Forza Horizon 4	100−110 +14.7%	95−100
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +16.8%	95−100
The Witcher 3: Wild Hunt	41 +17.1%	35−40
Valorant	180−190 +13.8%	160−170

Full HD
Epic

Fortnite

130−140
+19.1%

110−120

1440p
High

Counter-Strike 2	60−65 +12.7%	55−60
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +14.7%	170−180
Far Cry 6	45−50 +20%	40−45
Grand Theft Auto V	50−55 +17.8%	45−50
Metro Exodus	35−40 +26.7%	30−33
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +16.7%	150−160
Valorant	210−220 +11.6%	190−200

1440p
Ultra

Battlefield 5	75−80 +16.9%	65−70
Cyberpunk 2077	27−30 +20.8%	24−27
Far Cry 5	65−70 +18.2%	55−60
Forza Horizon 4	70−75 +12.3%	65−70
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 +17.5%	40−45

1440p
Epic

Fortnite

65−70
+15%

60−65

4K
High

Atomic Heart	21−24 +22.2%	18−20
Counter-Strike 2	27−30 +20.8%	24−27
Far Cry 6	16−18 +21.4%	14−16
Grand Theft Auto V	50−55 +20%	45−50
Metro Exodus	24−27 +14.3%	21−24
The Witcher 3: Wild Hunt	40−45 +20%	35−40
Valorant	160−170 +15%	140−150

4K
Ultra

Battlefield 5	40−45 +22.9%	35−40
Counter-Strike 2	27−30 +20.8%	24−27
Cyberpunk 2077	12−14 +30%	10−11
Dota 2	85−90 +17.3%	75−80
Far Cry 5	30−35 +13.3%	30−33
Forza Horizon 4	45−50 +22.5%	40−45
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +14.8%	27−30

4K
Epic

Fortnite

30−35
+18.5%

27−30

นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P4000 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	27.18	24.40
ความใหม่ล่าสุด	6 กุมภาพันธ์ 2017	28 กรกฎาคม 2026
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	92 วัตต์

Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11%

ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%

Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 9050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro P4000

Radeon Pro 5700

Radeon RX 9050

GeForce RTX 3050 6 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 441 โหวต

ให้คะแนน Quadro P4000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 16 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 9050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P4000 หรือ Radeon RX 9050 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: