Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2600 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
+127%
| 22
−127%
|
| 4K | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Palworld | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Fortnite | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Palworld | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| Valorant | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+77.5%
|
100−110
−77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Dota 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Fortnite | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+158%
|
19
−158%
|
| Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Palworld | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Valorant | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Dota 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Palworld | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Valorant | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Palworld | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Palworld | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Valorant | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Palworld | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P2000 Max-Q เหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.85 | 6.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 1 พฤษภาคม 2026 |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111%
ในทางกลับกัน Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี
Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
