GRID M3-3020 vs Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ GRID M3-3020 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า M3-3020 อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 603 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.80 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1033 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1306 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 52.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 1.672 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1300 MHz |
| 211 จีบี/s | 83.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Fortnite | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Valorant | 140−150
+186%
|
50−55
−186%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+173%
|
85−90
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Dota 2 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Fortnite | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 140−150
+186%
|
50−55
−186%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Dota 2 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 140−150
+186%
|
50−55
−186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+180%
|
50−55
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+182%
|
60−65
−182%
|
| Valorant | 160−170
+177%
|
60−65
−177%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Valorant | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.00 | 7.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 18 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168% และ
ในทางกลับกัน GRID M3-3020 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID M3-3020 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GRID M3-3020 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
